Рішення № 7402141, 23.12.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №2-1384/2009р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю прокурора Чорної Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 РЦЗН – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення 1241 гривні 75 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2009 року прокурор звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що 04.02.2009 року відповідач звернулася до ОСОБА_1 РЦЗН і наказом директора від 11.02.2009 року їй було надано статус безробітної. При зверненні до РЦЗН відповідач, ознайомившись з умовами постановлення на облік, перебування на ньому і виплатою допомоги по безробіттю, в порушення цих вимог приховала факт того, що вона період надання їй статусу безробітної являлась суб’єктом підприємницької діяльності і знаходилась в стані припинення цієї діяльності, тобто при постановці на облік, як безробітної вона, відповідно до чинного законодавства, відносилася до зайнятого населення, а тому не мала права на надання їй статусу безробітної.

В період незаконного перебування відповідача на обліку в РЦЗН, державної їй було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1241,75 грн.

Посилаючись на ці обставини, на факт порушення відповідачем умов перебування на обліку та на факт її відмови від добровільного повернення державі грошей, прокурор на підставі ст.36 ч.ч.2,3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості населення 1241 гривню 75 копійок незаконно отриманої нею допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов.

Представник позивача ОСОБА_1 РЦЗН в судовому засіданні позов прокурора підтримала.

Посилаючись на викладені в позові обставини, які були виявлені під час проведеної перевірки, на факт незаконного отримання відповідачем державної допомоги та її відмови від добровільного повернення коштів державі, просить суд позов прокурора задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики суду не з’являлася і про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду повернулася поштова картка зворотного поштового повідомлення, підтверджуюча факт вручення відповідачу судового виклику, а тому, відповідно до чинного законодавства вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного порядку розгляду, враховуючи, що представник позивача і прокурор не заперечували, а навпаки вважали за потрібне розглянути справу в саме в такому порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку і висновок прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора обґрунтований, доведений, а тому підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2009 року відповідач звернулася до ОСОБА_1 РЦЗН за сприянням у працевлаштуванні.

11.02.2009 року відповідачу, на підставі наказу директора ОСОБА_1 РЦЗН, надано статус безробітної та призначено державну допомогу по безробіттю.

При постановленні на облік, як безробітної, відповідача було ознайомлено з пам’яткою та попереджено про відповідальність за приховування відомостей від РЦЗН, які впливають на умови виплати державної допомоги по безробіттю.

Ці фактичні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами – документами та матеріалами справи.

Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не повідомив керівництво ОСОБА_1 РЦЗН про ті обставини, що вона, в період постановки на облік до РЦЗН, являлася приватним підприємцем і знаходилася в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.46 ч.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст..1 Закону України «Про зайнятість населення» відповідач, будучи підприємцем, відносилася до зайнятого населення, а тому не мала права на отримання статусу безробітної і одержання державної допомоги по безробіттю.

Тобто відповідач приховала факт своєї зайнятості і незаконно отримувала державну допомогу по безробіттю, перебуваючи на обліку в ОСОБА_1 РЦЗН.

За період перебування на обліку, як безробітної, з 11.02.2009 року по 29.05.2009 року, відповідачу ОСОБА_1 РЦЗН було виплачено державну допомогу по безробіттю в сумі 1241,75 гривень.

Ці викладені обставини в судовому засіданні також доведенні дослідженими документами справи.

Статтею 36 ч.2 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на застраховану особу, яка має статус безробітного покладено обов’язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм державного забезпечення.

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено відповідальність безробітних за умисне невиконання покладених на них обов’язків і передбачено, що виплачена державна допомога при настанні таких обставин стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови її виплати.

Добровільно повернути кошти отриманої державної допомоги по безробіттю відповідач відмовилася.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства не повідомила про свою зайнятість, а саме факт перебування на обліку, як фізичної особи-підприємця, хоча повинна була це зробити, так як була про це попереджена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у відповідності з вимогами ст. 36 ч.ч.2,3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повинна нести відповідальність і відшкодувати державі неправомірно одержані нею грошові кошти у вигляді державної допомоги по безробіттю в сумі 1241,75 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення всі судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення 1241,75 гривень незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості населення, на р/р 37174001000482 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 20902972 - 1241 гривню 75 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню державного мита в держбюджет та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: