Вирок № 74021310, 04.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6375/18

Провадження № 1-кс/752/2813/18

У Х В А Л А

04.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Михайлова М.В., Шапули Є.О., захисника Голосій Р.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100000001495,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП України в м.Києві Жолобчука Є.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100000001495.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100000001495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_2, влітку 2004 року, використовуючи довірливі та дружні відносини, які існували між ним та ОСОБА_4. умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство), представився останньому співзасновнико ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864 на частку у статутному капіталі підприємства 50 %. Після чого ОСОБА_2 запропонував потерпілому проїхати на завод що належить ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, на що останній погодився. Перебуваючи на території заводу ОСОБА_2 показував територію та його обладнання та познайомив потерпілого з керівництвом ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864. В подальшому, на прохання ОСОБА_2 було проведено ряд дружніх та ділових зустрічей з ОСОБА_4 на території заводу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2 та вдома у останнього, на предмет дилерських договорів та реалізації продукції ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПО 32739864 за місцем роботи ОСОБА_4.

На початку осені 2004 року, користуючись дружніми та довірительними відносинами з ОСОБА_4, ОСОБА_2 попросив останнього надати йому в борг грошові кошти у сумі 130 000 доларів США з метою необхідності у збільшенні обігових коштів на підприємстві та запевнив потерпілого, що за першою вимогою поверне грошові кошти на протязі 5 днів. При цьому, ОСОБА_2 заздалегідь не мав наміру на внесення грошових коштів в касу ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864 з метою збільшенні обігових коштів на підприємстві, переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами.

01.10.2004 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 будучи введеним в оману, ОСОБА_2 щодо реальності намірів останнього, приїхав до офісу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, де приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні особистого кабінету, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 130 000 доларів США (купюрами по 100 доларів США), що в перерахунку на Національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України станом на 01.10.2004 становить 689 988 гривень (100 доларів США 530,76 гривень), для внесення їх в касу ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864 з метою збільшенні обігових коштів на підприємстві.

В подальшому, після отримання грошових коштів від ОСОБА_4 в сумі 130 000 доларів США (купюрами по 100 доларів США), що в перерахунку на Національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України станом на 01.10.2004 становить 689 988 гривень (100 доларів США 530,76 гривень), для внесення грошових коштів в касу ТОВ «Інтеркабель» ЄДРПОУ 32739864 з метою збільшенні обігових коштів на підприємстві, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

22.03.2018 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку знаявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред»явлено підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провдженні та впливати на свідків, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 1116900 гривень та покласти на нього обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред»явленої підозри ОСОБА_2, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є всі достатні дані вважати, що підозрюваний, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, покарання, яке може бути призначено у разі доведеності його вини, враховуючи його поведінку може перешкоджати слідству у проведенні досудового розслідування та впливати на свідків, які ще не всі допитані. Запобіжний захід у вигляді застави у визначеному слідчим розмірі забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, наявність цивільно-правових відносин між потерпілим і підозрюваним, про що ухвалено рішення суду, в зв»язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, захисник просив у разі задоволення клопотання врахувати дані про особу його підзахисного, а також положення чинного законодавства щодо співмірності розміру застави з майновим станом підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100000001495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.03.2018 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку знаявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину; висновком експерта № 560/тдд; протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_4 від 12.12.2007, від 26.09.2011, 13.01.2012, від 17.01.2012, від 06.02.2012, від 30.10.2012, від 13.11.2012; протоколом пред'явленням фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_4 від 13.01.2012; показами свідків ОСОБА_6 від 17.01.2012; ОСОБА_7 від 13.01.2012; ОСОБА_8 від 13.01.2012; ОСОБА_9 від 06.11.2012; ОСОБА_10 від 05.11.2012; ОСОБА_11 від 07.11.2012; ОСОБА_12 від 07.11.2012; ОСОБА_13 від 08.11.2012; протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; відтворенням обстановки та обставин події від 13.01.2012; виїмкою від 30.10.2012; оглядом документів від 30.10.2012; виїмкою від 30.03.2012; показами потерпілого ОСОБА_4 від 11.03.2014.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, позитивно характеризується, здійснює благодійну діяльність, утриманців не має.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання враховує, що в провадження Голосіївського районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110000000185 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і розмір покарання, яке може бути призначено у разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, оскільки не всі обставини ще з»ясовані, не всі свідки встановлені та допитані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, на думку слідчого судді, матеріали клопотання не містять належних доказів про майновий стан підозрюваного, можливість внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному слідчим.

Розмір застави в сумі 1116900 гривень за завідомо неспівмірним з можливостями підозрюваного та буде нести значний тягар для нього, що суперечить положенням ст.182 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в зв»язку з чим в цій частині клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в

клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Жолобчука Є.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100000001495 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (140960 гривень).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач - Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 37318005112089, МФО 820172, призначення платежу - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.1,2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених обов'язків встановити терміном 2 місяці.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя