Ухвала суду № 74020670, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24658/17

Провадження № 2/761/2804/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану енергію.

Ухвалою від 11.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

11.05.2018 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., зі змісту якої вбачається, що у відповідача є сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки суд не утворений у законний спосіб, суддя не відмовився працювати у ньому та отримує заробітну плату, набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії , перебуваючи на посаді у незаконно існуючому суді, а також розгляд справи зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі у зв'язку з чим існує імовірність ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: