Ухвала суду № 74017092, 11.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/426/16-ц

Номер провадження 2/699/163/18

УХВАЛА

(в порядку ст.12 ЦПК України)

11.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24014,14 грн. за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі – ОСОБА_3) відповідач отримала кредит у розмірі 6400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 %, які збільшені до 43,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком ОСОБА_3, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання з’явилася, позов визнала частково в сумі 16000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н від 15.06.2011 року шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача на заяві (а.с.13).

У зв»язку з розірванням шлюбу прізвище відповідача «Попова» змінено на «Курінна» (а.с.80).

Довідку про умови кредитування, яка містить тарифи, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг додані позивачем до позовної заяви (а.с.14-48).

Проте позивачем суду не надано Пам’ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору.

Також не надано граничний строк дії картки, яка була видана відповідачу.

Вказане узгоджується з висновками, які викладені у постанові ВСУ від 07.10.2015 року у справі №6-1295цс15.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року судом запропоновано публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 20.03.2018 року відомості про те, коли був збільшений кредитний ліміт, коли і яким чином ОСОБА_2 була повідомлена про зміну процентної ставки з 30% до 34,8% і до 43,20%.

Зазначити яким пунктом договору передбачена сплата штрафу в розмірі 1050 грн.

Надати дані про те, з чого складається заборгованість у розмірі 24 014,14 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи).

Вказана ухвала суду виконана частково, надано відомості про те, коли був збільшений кредитний ліміт, коли і яким чином ОСОБА_2 була повідомлена про зміну процентної ставки з 30% до 34,8% і до 43,20%.

Позивачем не зазначено яким пунктом договору передбачена сплата штрафу в розмірі 1050 грн.

Щодо нарахування пені п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов»язань за борговими зобов»язаннями на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Довідкою про умови кредитування, яка містить тарифи зазначено, що пеня складається з пені (1) та пені (2). В розрахунку зазначено загальний розмір пені 8487,03 грн і суду не зрозуміло яким чином проведено її нарахування.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за Договором, як вказує позивач, відповідач станом на 01.06.2016 року має заборгованість – 29544,00 грн., яка складається з наступного:

- 15601,44 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2785,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8487,03 грн. - заборгованість за пенею;

-1050 грн – штраф;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1119,72 грн. - штраф (процентна складова).

01.06.2015 відповідачем було внесено на погашення вказаної заборгованості 5 529,86 грн., а тому позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 24 014,14 грн, але суду не зрозуміло на погашення якої із складових частин заборгованості використані кошти в сумі 5529, 86 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року суд пропонував позивачу надати дані про те, з чого складається заборгованість у розмірі 24 014,14 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи), на що суду надано відповідь, що розрахунок міститься у матеріалах справи, з чим суд не погоджується, оскільки у матеріалах справи міститься розрахунок із складовими частинами на суму 29544 грн, а не на суму 24014,14 грн.

Тому суд повторно просить надати розрахунок заборгованості в сумі 24 014,14 грн та його складові частини, а саме тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі вище викладеного, суд пропонує позивачу надати до суду докази:

-Пам’ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-Відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2;

-Зазначити яким пунктом договору передбачена сплата штрафу в розмірі 1050 грн;

-Надати дані про те, з чого складається заборгованість у розмірі 24 014,14 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи) станом на 01.06.2016 року;

-Довідкою про умови кредитування, яка містить тарифи зазначено, що пеня складається з пені (1) та пені (2). В розрахунку зазначено загальний розмір пені 8487,03 грн і суду не зрозуміло яким чином проведено її нарахування.

Враховуючи необхідність отримання вказаного доказу, суд відкладає розгляд справи і пропонує ПАТ КБ «ПриватБанк» до вказаної в ухвалі дати направити на адресу суду зазначені докази.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на 10-00 год 19.06.2018 року.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 01.06.2018 року надати до суду наступні докази:

-Пам’ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-Відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2;

-Зазначити яким пунктом договору передбачена сплата штрафу в розмірі 1050 грн;

-Надати дані про те, з чого складається заборгованість у розмірі 24 014,14 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи) станом на 01.06.2016 року;

-Довідкою про умови кредитування, яка містить тарифи зазначено, що пеня складається з пені (1) та пені (2). В розрахунку зазначено загальний розмір пені 8487,03 грн і суду не зрозуміло яким чином проведено її нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.