Ухвала суду № 74016380, 15.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17474/17

н/п 1-кс/640/4905/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42017220000000541 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11, по кримінальному провадженню №42017220000000541 від 07.06.2017, в якому він просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №42017220000000541 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, в’їзд ТринклераАДРЕСА_1, а саме:

- квартира, 2-х кімнатна, загальною площею 71,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, частка власності 1/2;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 136,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 1-Б, частка власності 21/100;

- нежитлові приміщення напівпідвалу №3-1, 3-2, 3-2а, 3-3, 3-4, 3-5, 3-5а, 3-5б, загальною площею 50,9 кв.м., в літ. «А-1» об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Римарська буд.18-А, розмір частки 1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху №1-4 загальною площею 37,0 кв.м., в літ. А-1 об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Римарська буд.18-А, розмір частки 1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №10-1-:-10-6 загальною площею 136,8 кв.м., в літ. «А-5» об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.23, розмір частки 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №31-1-:-31-4 загальною площею 84,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.27, розмір частки 1;

- нежитлова будівля, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд.12-А, частка власності 69/100.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000541 зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Паритет Агро» (код ЄДРПОУ 31642413), юридична адреса: АДРЕСА_3, податковий облік – Київська ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області, будучи керівником вказаного підприємства, службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, умисно вчинив ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10, як директор ТОВ «Паритет Агро», серед іншого: користувався правом повного господарського ведення; вирішував усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників; приймав рішення з питань діяльності товариства, не віднесеним до виключної компетенції зборів учасників товариства; діяв від імені товариства в межах, встановлених діючим законодавством України, а також іншими законодавчими актами України, та установчими документами; мав право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати банківські рахунки; видавав накази та давав вказівки, обов'язкові для всіх робітників, затверджував функціональні обов'язки робітників товариства; здійснював інші повноваження, покладені на нього власниками товариства.

Таким чином, ОСОБА_10 володів організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто являвся службовою особою. Як керівник підприємства, поєднуючи дану посаду з посадою головного бухгалтера, ОСОБА_10 був особою, відповідальною за нарахування та сплату ТОВ «Паритет-Агро» податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Так, ОСОБА_10, в березні, травні – червні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ «Паритет Агро», службовою особою, використав товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий» в операціях, що не в господарською діяльністю ТОВ «Паритет Агро», а саме – їх фактичної реалізації за неконтрольовані Державою готівкові розрахунки.

У той же час, достовірно знаючи і усвідомлюючи факт відсутності фактичних та реальних фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Паритет Агро» з підприємствами які мають ознаки фіктивності ТОВ «Слобідські Лани» (код ЄДРПОУ 40528036), ТОВ «Слобідський Хліб» (код ЄДРПОУ 40527671) з метою створення видимості документального підтвердження фактично не існуючих операцій між вказаними товариствами щодо реалізації товарів, користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно у власних інтересах, з корисливих мотивів, склав підписав та завірив печаткою ТОВ «Паритет Агро» завідомо неправдиві первинні документи: договори, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні за період березень, травень – червень 2017 року, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей, щодо реалізації ТОВ «Паритет Агро» в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб» товарно-матеріальних цінностей «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий», з метою приховування фактів використання вказаних товарів в операціях, що не в господарською діяльністю ТОВ «Паритет Агро», а саме – їх фактичної реалізації за неконтрольовані Державою готівкові розрахунки, враховуючи що вказаний товар в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб» фактично не реалізовувався та станом на кінець податкового (звітного) періоду їх придбання був відсутній в ТОВ «Паритет-Агро».

Пунктом 198.5 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування та скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами придбаними з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На розрахунковий рахунок ТОВ «Паритет-Агро» від ТОВ «Слобідський Хліб» та ТОВ «Слобідські Лани» надходили грошові кошти у вигляді сплати (передплати) за товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий», фактично товар в адресу даних підприємств не постачався. Товар за який ТОВ «Паритет-Агро» отримало від ТОВ «Слобідський Хліб» та ТОВ «Слобідські Лани» грошові кошти, було придбано у підприємств реального сектору економіки за 6 688 399,35 грн., у тому числі ПДВ 1 114 733,23 грн.

Відповідно до податкової звітності, за березень, травень – червень 2017 року, загальний обсяг операцій з постачання ТОВ «Паритет-Агро» з врахуванням ПДВ становить 97 336 709 грн., з яких для сплати до державного бюджету задекларовано 129 596 грн. податку на додану вартість.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, висновком спеціаліста бухгалтера від 10.04.2018, висновком судової економічної експертизи від 23.04.2018 №113 встановлено, що сума податку на додану вартість прихованого ОСОБА_10 від сплати до державного бюджету у вказаний період становить 1 114 733 грн.

Отже, ОСОБА_10 використав товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий» в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, а саме – реалізувавши їх за неконтрольовані Державою готівкові розрахунки, враховуючи що вказаний товар в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб» фактично не реалізовувався та станом на кінець податкового (звітного) періоду їх придбання був відсутній в ТОВ «Паритет-Агро», при цьому ОСОБА_10 умисно не нарахував податкові зобов'язання, не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за вказаними товарами, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість, за період березень, травень – червень 2017, в сумі 1 114 733 грн.

28.03.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

07.05.2018 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

08.05.2018 прокурором в інтересах держави пред’явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_12 на суму 1 114 733 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_13 належить наступне майно:

- квартира, 2-х кімнатна, загальною площею 71,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, частка власності 1/2;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 136,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 1-Б, частка власності 21/100;

- нежитлові приміщення напівпідвалу №3-1, 3-2, 3-2а, 3-3, 3-4, 3-5, 3-5а, 3-5б, загальною площею 50,9 кв.м., в літ. «А-1» об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Римарська буд.18-А, розмір частки 1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху №1-4 загальною площею 37,0 кв.м., в літ. А-1 об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Римарська буд.18-А, розмір частки 1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №10-1-:-10-6 загальною площею 136,8 кв.м., в літ. «А-5» об’єкту житлової нерухомості, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.23, розмір частки 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №31-1-:-31-4 загальною площею 84,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.27, розмір частки 1;

- нежитлова будівля, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд.12-А, частка власності 69/100.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №42017220000000541 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, в’їзд ТринклераАДРЕСА_5, яке йому належить на праві власності.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Гаврилюк С.М. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000541 зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено слідчим, у поданому клопотанні він просить накласти арешт на належне ОСОБА_10 нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням; в обґрунтування клопотання до нього додано цивільний позов (у порядку ст. 128 КПК України) до підозрюваного ОСОБА_12 на суму 1 114 733 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Однак, матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять оцінки ринкової вартості переліченого в ньому нерухомого майна, що позбавляє суд можливості, враховуючи принцип співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійти висновку щодо накладення арешту на все зазначене у клопотанні належне підозрюваному ОСОБА_10 нерухоме майно або на один чи декілька об’єктів нерухомості. Крім того, санкціями ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України не передбачено конфіскацію майна, на яку посилається слідчий в обгрунтування свого клопотання. Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею за відсутності осіб відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42017220000000541 від 07.06.2017 про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський