Ухвала суду № 74016037, 15.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3260/16-ц

Номер провадження 2/643/806/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

15 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

До суду через його канцелярію з боку представника позивача надійшли клопотання про витребування у ОСОБА_2 такі докази, як документи, які містять данні боржника: адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової кратки платника податків або серію та номер паспорту, а також щодо залучення до участі по вказаній справі в кості співвідповідача фізичну особу – підприємця ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи доводи заявлених клопотань зазначає, що у позивача відсутні можливість особисто надати до суду данні боржника ОСОБА_2 з метою виправлення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 про забезпечення позову. А також те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 визнано за СПД-ФО ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 2232,4кв.м., розташовану за адреорю: м. Харків, вул. Блюхера, 33»б», про що позивач не знав та не міг знати до подання позову у цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини і вимоги заявлених клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення до участі по справі в якості співвідповідача СПД-ФО ОСОБА_6, заперечуючи про витребування у ОСОБА_2 вказаних вище відомостей про його особу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання належним чином.

Вивчивши доводи заявлених клопотань, матеріали справи, суд надійшов до наступного.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Документи, які містять данні боржника не підтверджують заявлені вимоги чи заперечення та не мають іншого значення для розгляду справи і не підлягають встановленню.

Отже, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Далі, відповідно до правил ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дійсно, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 визнано за СПД-ФО ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 2232,4кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 33»б».

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити по вказаній справі СПД-ФО ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача фізичну особу – підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_6 (61110, м. Харків, пров. 1-й Істомінський,3).

В задоволені клопотання про витребування доказів – відмовити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21.06.2018 о 09:30 з викликом сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя