Вирок № 74015186, 16.05.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1836/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ЧЕБЕРЯКА Є.В.

захисника - БУРМИ О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/212/17 (42017181200000006) про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючої директором КП «Екосервіс», раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту - ОСОБА_2, який розпорядженням міського голови Сарненської міської ради №76-к від 3 червня 2016 року призначений на посаду директора комунального підприємства «Екосервіс», тобто, являючись службовою особою, яка обіймає постійно в комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, 13 грудня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні КП «Екосервіс» Сарненської міської ради, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема проставив особисті підписи у графі «Від "ЗАМОВНИКА"» в наступних документах: акті №16-2385 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2385 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. Котляревського, 88-А у встановлений строк;

акті №16-2387 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2387 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. Технічній, 16-А у встановлений строк;

акті №16-2388 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2388 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. Старицького, 7-А у встановлений строк;

акті №16-2389 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2389 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. О.Гончара, 12-в у встановлений строк;

акті №16-2390 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2390 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. Я.Мудрого, 3-В у встановлений строк;

акті №16-2391 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2391 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. Ковельській, 22-Б у встановлений строк;

акті №16-2392 виконаних робіт від 13 грудня 2016 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої договором №16-2392 (на суму 6 000 грн.) роботи, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни по вул. У.Самчука, 31-А у встановлений строк, хоча фактично всі роботи з дотриманням законодавства виконані не були.

В результаті неправомірного підписання ОСОБА_2 вказаних актів виконаних робіт, 15 грудня 2016 року на користь ТзОВ фірма «ВЧ» з місцевого бюджету безпідставно було перераховано грошові кошти на загальну суму 42 000 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту, 15 грудня 2016 року директор КП «Екосервіс» ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив підписання платіжних доручень №21 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2385 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. Котляревського, 88 А в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., №22 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2387 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. Технічна, 16А в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., №23 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2387 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. Старицького, 7А в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., №24 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2389 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. О Гончара, 12В в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., №25 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2390 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. Я Мудрого, ЗВ в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., №26 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2391 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. Ковельська, 22Б в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн. та №27 від 15 грудня 2016 року, щодо оплати згідно акту виконаних робіт №16-2392 від 13 грудня 2016 року по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» по вул. У Самчука, 31А в м. Сарни, грошових коштів в сумі 6 000 грн., разом на загальну суму 42 000 грн., на банківський рахунок ТзОВ фірма «ВЧ», що відкритий у ПАТ «Полтава банк», хоча фактично всі роботи з дотриманням законодавства виконані не були.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2, 16 грудня 2017 року здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ТзОВ фірма «ВЧ» в сумі 42 000 гривень, у зв'язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого діяння не визнав повністю.

Обвинувачений суду показав, що він дійсно працює директором КП «Екосервіс». У 2016 році за замовленням КП ТОВ Фірмою "ВЧ" виготовлялась технічна документація землеустрою на ряд земельних ділянок, яка була замовлена попереднім керівником КП. В кінці грудня 2016 року працівники ТОВ повідомили, що замовлена документація виготовлена Після ознайомлення із проектами документації були підписані договори, після чого були надані акти виконаних робіт. Оскільки зміст проекту землеустрою відповідав наявним документам - акти були підписані обвинуваченим від КП "Екосервіс", після чого були перераховані кошти. Зі слів обвинуваченого - предметом договорів було виготовлення проектів землеустрою, що і було в повній мірі зроблено виконавцем. Враховуючи наведене, обвинувачений вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких визначена судом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України дійшов висновку щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до дослідженого судом статуту комунального підприємства «Екосервіс», затвердженого рішенням міської ради №496 від 5 грудня 2011 року - засновником підприємства є Сарненська міська рада, органом управління якого є виконавчий комітет Сарненської міської ради. Підприємство на контрактній основі очолює директор, який несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, самостійно укладає контракти, договори, розпоряджається коштами та управляє майном підприємства в порядку, визначеному законодавством України і цим Статутом (а.к.п.153-161 т.2).

Копія розпорядження міського голови Сарненської міської ради №76-к від 3 червня 2016 року, доводить, що ОСОБА_2 призначений директором КП «Екосервіс» з 6 червня 2016 року (а.к.п.147 т.2).

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що перебуває в міській комунальній власності за 2016 рік, укладеного між виконкомом Сарненської міської ради в особі міського голови з однієї сторони та директором КП «Екосервіс» ОСОБА_2 з другої сторони - останній зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, здійснює оперативне управління підприємством, організовує виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, виконує функції та обов'язки щодо організації та забезпечення ефективної діяльності підприємства. За невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівник несе відповідальність відповідно до законодавства (а.к.п.144-146 т.2).

Так, відповідно до обвинувального акту - ОСОБА_2 вчинив службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме : здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема проставив особисті підписи у графі «Від "ЗАМОВНИКА"» в актах виконаних робіт з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «ЕКОСЕРВІС» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м. Сарни у встановлений строк, хоча фактично всі роботи з дотриманням законодавства виконані не були та здійснив підписання платіжних доручень, щодо оплати згідно акту виконаних робіт, хоча фактично всі роботи з виготовлення проекту землеустрою з дотриманням законодавства виконані не були.

Із наданих суду стороною обвинувачення копій рішення №62 від 24 грудня

2015 року «Про міський бюджет на 2016 рік» із додатками №1-№6 встановлено, що на 2016 рік були передбачені видатки споживання із міського бюджету на 2016 рік на водопровідно-каналізаційне господарство, в тому числі на місцеві (регіональні) програми, які фінансуватимуться за рахунок коштів міського бюджету у 2016 році, в тому числі, передбачена програма розвитку земельних відносин на 2016 рік по водопровідно-каналізаційному господарству (а.к.п.201-207, 209-213 т.1). Відповідно до пояснюючої записки до проекту рішення Сарненської міської ради «Про міський бюджет на 2016 рік» - на виконання програми розвитку земельних відносин передбачені видатки КП «Екосервіс» у розмірі 70 000 грн. (а.к.п.214-217 т.1). Вказані цільові програми розвитку земельних відносин на 2016 рік були затверджені рішенням Сарненської міської ради №61 від 24 грудня 2015 року із змінами, внесеними рішенням Сарненської міської ради №182 від 13 червня 2016 року (а.к.п.218-224 т.1).

Представник потерпілої особи ОСОБА_3 в суді показала, що дійсно рішенням Сарненської міської ради із бюджету були виділені кошти КП «Екосервіс» для виготовлення проектів землеустрою. Однак, вказані документи Сарненській міській раді не надавались, оскільки такої необхідності не було, так як міська рада не є стороною договірних правовідносин, що виникли між КП «Екосервіс» та ТОВ Фірма «ВЧ».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року були вилучені договори, зазначені в опису речей і документів. Із вказаних доказів встановлено, що із приміщення КП «Екосервіс», розташованого по вул.Матросова,2 м.Сарни Рівненської області вилучено договори №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, № 16-2392 від 13 грудня 2016 року та акти виконаних робіт №16-2387, №16-2331, №16-2332, №16-2330, №16-2385, №16-2389, № 16-2388 від 13 грудня 2016 року (а.к.п.20 -22 т.1).

Із досліджених судом договорів №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, № 16-2392 від 13 грудня 2016 року встановлено, що вказані договори були укладені між КП «Екосервіс» в особі керівника ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ Фірма «ВЧ» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець). Предметом вказаних договорів є виконання виконавцем з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальних робіт з виконання топографо-геодезичних робіт : проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «Екосервіс» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м.Сарни, відповідно, по вул.Котляревського,88А, по вул.Старицького,7-А, по вул.Я.Мудрого,3-В, по вул.О.Гончара,12-В, по вул.У.Самчука,31-А, по вул.Ковельській,22-Б, по вул.Технічній,16-А. За умовами вказаних вище договорів - наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-вишукувальних робіт визначаються нормативними документами на виконання проектно-вишукувальних робіт. Технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт за кожним із договорів становить 6 000 грн. Строк виконання робіт - до 30 грудня 2016 року але в будь-якому разі до повного виконання робіт (а.к.п.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, т.1).

Висновок судово-почеркознавчої експертизи №1.1-59/17 від 22 березня 2017 року, проведеної на підставі постанови прокурора від 6 березня 2017 року доводить, що підписи у графах «Від платника керівник. Замовник», вчинені на другому аркуші кожного із договорів №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, № 16-2392 від 13 грудня 2016 року виконані ОСОБА_2, а підписи у цих же договорах в графі «Від виконавця Директор ТзОВ фірма ВЧ. Виконавець» виконані ОСОБА_4 (а.к.п.47-52, 55-64 т.1).

Також, стороною обвинувачення суду були надані вилучені у ТОВ Фірма «ВЧ» на підставі ухвал слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року (а.к.п.69,70, 71-74 т.1) договори № 16-2385 від 14 листопада 2016 року, №16-2388 від 17 листопада 2016 року, №16-2390 від 22 листопада 2016 року, №16-2391 від 25 листопада 2016 року, №16-2392 від 28 листопада 2016 року, №16-2389 від 21 листопада 2016 року, №16-2387 від 16 листопада 2016 року (а.к.п.75-76,78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94 т.1), які підписані, відповідно, ОСОБА_2 з боку замовника та ОСОБА_4 від виконавця, що доводиться висновком експерта, проведеної в ході досудового слідства судово-почеркознавчої експертизи №1.1-61/17 від 21 березня 2017 року (а.к.п.146-157 т.1), призначеної на підставі постанови прокурора від 6 березня 2017 року з використанням вільних зразків почерку вказаних осіб (а.к.п.96, 126-127, 130-135, 138-143 т.1).

Із наданих суду актів виконаних робіт №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2392, №16-2391 від 13 грудня 2016 року встановлено, що ТОВ Вірма «ВЧ» та КП «Екосервіс» склали ці акти про те, що згідно угод від 13 грудня 2016 року виконавець виконав всю обумовлену договором роботу, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству «Екосервіс» Сарненської міської ради для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м.Сарни по вул.Котляревського, 88-А, вул. Технічній, 16-А, вул. Старицького, 7-А, вул. О.Гончара, 12-в, вул. Я.Мудрого,3-В, вул. Ковельській, 22-Б вул. У.Самчука, 31-А у встановлений строк (а.к.п.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44 т.1).

Допитана судом свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді юриста КП «Екосервіс» пояснила в суді, що вказані вище договори вона особисто бачила підписаними у приміщенні КП. Крім цього, свідок підтвердила, що проекти із землеустрою, виготовлені на підставі вказаних вище договорів, укладених КП із ТОВ Фірма «ВЧ» були виготовлені та знаходились на підприємстві, однак, були повернуті виконавцеві для усунення певних неточностей.

Аналогічні покази дала допитана судом свідок ОСОБА_6, яка показала, що особисто бачила в кабінеті директора КП проекти із землеустрою, які були в кількості семи - відповідно до кількості укладених договорів. Свідок пояснила, що зазначена документація була виготовлена у паперовому варіанті у виді зшитих аркушів, на яких знаходились документи.

Стороною обвинувачення на підтвердження винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів суду надано акт позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради за період з 1 жовтня 2016 року по 31 травня 2017 року № 13-17-19-06/29 від 7 липня 2017 року, проведеної під час досудового слідства на підставі ухвал слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 червня та 26 червня 2017 року (а.к.п.14, 23, 30, 48-60 т.2).

Відповідно до наданого доказу, в ході проведеної ревізії встановлено, що фактично ТОВ Фірма «ВЧ» станом на 13 грудня 2016 року (дата актів виконаних робіт), на 16 грудня 2016 року (дата оплати КП «Екосервіс» для ТОВ Фірма «ВЧ»), на 31 грудня 2016 року та на 31 травня 2017 року роботи з виконання топографо-геодезичних робіт : проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування в м.Сарни, відповідно до умов укладених договорів від 13 грудня 2016 року №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, № 16-2392 не виконані.

Однак, вказаний вище висновок ревізора суперечить обставинам, встановленим під час проведення ревізії.

Так, на аркуші 7 вказаного документу зазначено, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Екосервіс» проведено зустрічну перевірку у ТОВ Фірма «ВЧ», якою встановлено, що ТОВ Фірма «ВЧ» виконувались роботи для КП «Екосервіс» по розробленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування КП «Екосервіс» на підставі 7-ми укладених договорів, а саме : №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, № 16-2392 (в той час як висновок ревізора вказує, що такі роботи не виконувались).

Зазначений висновок ревізора, відповідно до наданого доказу, ґрунтується на даних, отриманих під час зустрічної перевірки у ТОВ Фірма «ВЧ», із довідки про проведення якої №13-17-19-08/90 від 3 липня 2017 року, що є додатком до акту ревізії вбачається, що згідно з інформацією, наданою директором ТОВ Фірма «ВЧ» ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року №917, відповідно п.1.3 Договорів по розробленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування КП «Екосервіс» технічні, економічні та інші вимоги до проекту, викладені у завданні на виконання робіт, які приєднані до вищевказаних проектів, вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 7 лютого 2017 року Управлінням захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України (а.к.п.65-73).

З огляду на наведене, документи землеустрою, які виготовлялись ТОВ Фірма «ВЧ» на підставі укладених із КП «Екосервіс» договорів на момент проведення ревізії були відсутні, а тому ревізором не досліджувались, обставини виготовлення ТОВ обмінного файлу формату (XML) з'ясовувались зі слів керівника ТОВ.

Крім цього, на вимогу ревізора працівниками КП «Екосервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були надані письмові пояснення з приводу того, що оплата по актах виконаних робіт була проведена КП, в той час як п.10.2 Договорів виконано не було, оскільки КП не могло самостійно проконтролювати факт виготовлення виконавцем електронного документу, в той час як виконавець власним підписом в актах виконаних робіт підтвердив виконання умов договору в повному обсязі. Реєстрація проектів землеустрою в Головному управлінні Держгеокадастру проведено не було - через реорганізацію установи та в зв'язку із тим, що в подальшому відповідна документація з землеустрою була вилучена у КП працівниками поліції (а.к.п.82-90). Вказані обставини ревізором жодним чином не враховані в акті документальної ревізії, наданому суду стороною обвинувачення.

Пунктом 5.4 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» №346/1025/685/53 від 19 жовтня 2006 року встановлено, що матеріали ревізій, які передаються до правоохоронного органу в повному обсязі, мають містити такі документи : оригінали акта ревізії з додатками, на які є посилання в ньому; заперечення (зауваження) об'єкта контролю до акта ревізії та висновки ДКРС до них; копію повідомлення правоохоронному органу про доцільність вилучення документів, опис документів, що додаються до супровідного листа.

Надані ревізором на виконання вимог вказаного вище порядку додатки підтверджують вказані вище обставини, а саме : що виготовлена ТОВ документація землеустрою ревізором не досліджувалась (а.к.п. 60,74 т.2). Із вказаних доказів вбачається, що ревізором не досліджувалась, в тому числі, бухгалтерська документація КП «Екосервіс» (окрім документації щодо проведення операцій по переведенню грошових коштів в якості оплати за проект землеустрою, що мало місце 16 грудня 2016 року (а.к.п.79 т.2)).

Однак, ревізор під час позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Екосервіс», зробила висновок, що внаслідок порушень, допущених директором КП «Екосервіс» ОСОБА_2 та директором Фірма «ВЧ», якими підписані акти виконаних робіт, міському бюджету м.Сарни завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 42 000 грн.

Відповідно до обвинувального акту - саме діями ОСОБА_2 завдано шкоду у розмірі 42 000 грн., в той час як акт ревізії про таке не зазначає.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту - роботи виконані фірмою «ВЧ» відповідно до укладених із КП договорів виконані в повній мірі своєчасно не були.

Із обвинувального акту не вбачається - які саме роботи виконавцем за умовами договорів були виконані, а які ні. В той же час розмір шкоди ревізором зазначено у сумі повної вартості робіт, обумовленої сторонами в договорах на виконання робіт землеустрою.

Допитана судом ревізор ОСОБА_7 показала, що нею особисто проводилась документальна виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Екосервіс», в ході якої було встановлено, що виконавцем - ТОВ Фірма «ВЧ» не було виготовлено за умовами договорів, укладених із КП «Екосервіс», електронний документ (обмінний файл XML), обов'язковість якого була визначена у договорах. Ревізор вважає, що оскільки калькуляцію виконаних робіт їй надано не було - шкода, завдана внаслідок не виготовлення обмінного файлу має бути обчислена у розмірі повної вартості робіт за кожним із договорів по розробленню проекту землеустрою.

Таким чином, при визначенні розміру завданої шкоди ревізор керувалась власним переконанням, жодного документу досліджено з цього приводу не було, про методику, якою керувався ревізор при визначенні розміру шкоди в акті ревізії також не зазначено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розмір завданої обвинуваченим шкоди, що інкримінується останньому стороною обвинувачення, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому є припущенням, що не може вважатись судом доведеним.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що працює заступником начальника управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області, внаслідок чого здійснював контроль над КП «Екосервіс». Свідок вважає, що оскільки законодавством передбачено обов'язкову наявність обмінного файлу при виготовленні документації із землеустрою, а такий електронний документ на виконання умов договорів, укладених між ТОВ Фірма «ВЧ» та КП «Екосервіс» виготовлено не було - умови договорів не дотримано.

Із показів вказаних свідків судом встановлено, що єдиним порушенням, виявленим контролюючими органами при ревізії договорів, зазначених в обвинувальному акті, є відсутність на момент підписання обвинуваченим актів виконаних робіт, обмінних файлів.

Статтею 123 ЗК України встановлено, що надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» - проектом землеустрою є сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом. Підставою для проведення землеустрою, відповідно до п.б ч.1 ст.22 вказаного Закону є укладенні договори між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Із змісту ст.29 Закону України «Про землеустрій» вбачається, що документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем; ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об'єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

В той же час, згідно із ст.25 цього ж Закону - відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

Аналіз зазначених вище норм закону дає підстави вважати, що обмінний файл не є складовою проекту землеустрою, оскільки формується на основі відомостей, що містяться у паперових документах, складених виконавцями робіт, що закріплено у Наказі Державного комітету України із земельних ресурсів №573 від 2 листопада 2009 року «Про затвердження вимог до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу)».

Належних та допустимих доказів того, що виготовлена ТОВ Фірма «ВЧ» за замовленням КП «Екосервіс» документація землеустрою не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» стороною обвинувачення суду надано суду не було.

Крім цього, допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є працівником ТОВ Фірма «ВЧ» і до її повноважень віднесено розробку проектів землеустрою. Як правило, проект землеустрою розробляється на підставі наданих документів, а саме : рішення, статутних документів, геодезії, пояснювальної записки, кадастрових планів і т.і. Свідок підтвердила, що саме вона розробляла проекти землеустрою в кількості семи за замовленням КП «Екосервіс». Розроблені свідком та роздруковані у паперовому вигляді проекти землеустрою остання передала директору ТОВ. Зі слів свідка - електронний файл мав виготовлятись пізніше - після погодження проекту із усіма необхідними інстанціями.

Покази свідка ОСОБА_9 підтверджуються, показами свідка ОСОБА_4, наданими останнім в суді. Так свідок показав, що є директором ТОВ Фірма «ВЧ», яка займається геодезичними роботами. Свідок підтвердив, що КП «Екосервіс» було укладено договори із ввіреною свідкові фірмою, предметом яких було розроблення проектів землеустрою, які станом на 13 грудня 2016 року були виготовлені в повній мірі та передані фірмою замовнику, одночасно із актами виконаних робіт. Свідок показав, що не пам'ятає - чи виготовлялись обмінні файли із вказаними проектами, однак, запевнив, що виготовлення електронних документів не входило до вартості робіт, вказаних в договорах.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що працює представником ТОВ Фірма «ВЧ» Свідок пояснив, що у 2016 році між ТОВ та КП «Екосервіс» було укладено ряд договорів на виготовлення проектів землеустрою, предметом яких було виготовлення виключно зазначених проектів у вигляді, встановленому Законом України «Про землеустрій», що і було зроблено виконавцем в повному обсязі. Крім цього, свідок пояснив, що в додаткових умовах договору передбачено створення електронного обмінного файлу, який необхідний на стадії реєстрації земельних ділянок, а тому він міг бути виготовлений в будь-який момент. Укладені сторонами договори із розроблення проектів землеустрою не зобов'язовували виконавця надавати електронний документ одночасно із проектом землеустрою, через що свідок вважає, що умови договорів перед замовником виконавцем були виконані в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті - на підставі ч.3 ст.337 КПК України, виключно з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За змістом частини 1 статті 366 КК України, яка інкримінується обвинуваченому - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Обвинувачення, яке було висунуто в обвинувальному акті викладено слідуючим чином : 13 грудня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні КП «Екосервіс» Сарненської міської ради, що в м.Сарни по вул.Матросова,2 Рівненської області, умисно, здійснив видачу неправдивих офіційних документів, проставивши відповідні підписи в актах виконаних робіт, у яких були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання в повному обсязі ТзОВ фірма «ВЧ» всієї обумовленої відповідним договором роботи, а саме - проекту землеустрою, та підписав відповідні платіжні доручення щодо оплати згідно акту виконаних робіт по розробленню проекту землеустрою, чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді в сумі 42 000 грн., хоча фактично усі роботи з дотриманням законодавства виконані не були.

Обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не містить чіткої вказівки на конкретні роботи, які, відповідно до умов договорів, укладених між КП «Екосервіс» та фірмою «ВЧ» виконані не були, а також не вказано - які саме вимоги та якого законодавства при цьому не були дотримані.

Таким чином, обвинувачення є неконкретизованим, одночасно стороною обвинувачення надані суперечливі докази, які не доводять вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті - які саме дії відповідно до умов договорів, укладених між КП «Екосервіс» та ТОВ Фірма «ВЧ» не були виконані в повній мірі, безпосередньо документація землеустрою, виготовлена за замовленням КП на підставі укладених із ТОВ Фірма «ВЧ» суду не надавалась, а із показів свідків встановлено, що умови договорів по розробленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування КП «Екосервіс» виконавцем були виконані відповідно до вимог законодавства - суд вважає винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України недоведеною.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 191 КК України - об'єктивна сторона цього злочину, який кваліфікований як розтрата майна, виражається у зловживанні службовим становищем, яке, як спосіб заволодіння майном, означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Розтрата в цьому випадку передбачає незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. При розтраті на момент пред'явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.

Таким чином, основною ознакою розтрати є незаконне та безоплатне відчуження ввіреного особі майна.

Із наданої Управлінням державної казначейської служби України у Сарненському районі на вимогу прокурора Сарненської місцевої прокуратури інформації щодо здійснення КП «Екосервіс» перерахунку грошових коштів в грудні 2016 року встановлено, що 16 грудня 2016 року на підставі платіжних доручень КП «Екосервіс» перераховано кошти для ТОВ Фірма «ВЧ» за надані послуги згідно укладених договорів та актів виконаних робіт на загальну суму 42 000 грн. Вказані обставини доведені дослідженими судом за клопотанням сторони обвинувачення платіжними дорученнями №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 від 15 грудня 2016 року, кожним із яких перераховано по 6 000 грн. отримувачу - ТОВ Фірма «ВЧ», призначення платежу - за проект землеустрою згідно актів, відповідно, №16-2385, №16-2387, №16-2388, №16-2389, №16-2390, №16-2391, №16-2392, а також реєстрами бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 грудня 2016 року (а.к.п.158-171 т.1).

Висновок експерта №1.1-98/17 від 26 травня 2017 року судово-почеркознавчої експертизи, здійснений щодо оригіналів вказаних вище платіжних документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року, доводить, що підпис у графі «Підписи» в платіжних дорученнях №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 від 15 грудня 2016 року виконані ОСОБА_2 (а.к.п.176, 178-181, 190-195 т.1).

Відповідно до витягу з пояснюючої до звіту про використання бюджетних коштів по КП «Екосервіс» за 2016 рік - видатки по КТКВ 100202 за рахунок коштів загального фонду міського бюджету м.Сарни були проведені на виконання Програми по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП «Екосервіс» на запит вказаного підприємства : по вул.Котляревського,88А - 6000 грн., по вул.Технічна,16А - 6 000 грн., по вул.Старицького,7А - 6000 грн., по вул.О.Гончара,12В - 6 000 грн., по вул.Я.Мудрого,3В - 6 000 грн., по вул.Ковельській,22 Б - 6 000 грн., по вул.У.Самчука,31А - 6 000 грн. (а.к.п.225, 227 т.1).

Досліджені судом в межах даного кримінального провадження докази доводять, що оплата грошових коштів за підписаними обвинуваченим платіжними дорученнями, була здійснена за виконання ТОВ Фірма «ВЧ» проектів землеустрою, що виключає безпідставність та безоплатність відчуження вказаних грошових коштів, та виключає, відповідно, в діях обвинуваченого склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку в діях ОСОБА_2 складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінальних правопорушень, що інкримінуються останньому, а тому його слід виправдати.

За клопотанням сторони обвинувачення судом були допитані свідки ОСОБА_11, який працює головноим інженером КП «Екосервіс» та ОСОБА_12, який працює майстром КП «Екосервіс». Вказані свідки показали, що жодної інформації з приводу укладення договорів із землеустрою між ТОФ Фірма «ВЧ» та КП «Екосервіс» повідомити суду не можуть, а тому покази вказаних свідків оцінюються судом як неналежні докази.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів - його слід виправдати за відсутністю складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сарненської міської ради 42 000 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав.

Представник потерпілої особи - Сарненської міської ради в суді заперечила щодо обґрунтованості заявленого прокуратурою цивільного позову, вказавши, що жодної шкоди Сарненській міській раді завдано не було, а тому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обвинувачений не визнав в повному обсязі заявлені до нього позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сукупністю інших досліджених судом доказів не підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди Сарненській міській раді внаслідок дій обвинуваченого на суму, вказану у позові.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.5 ст.56 ЦПК України - у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В даному випадку представник потерпілої особи, яка має статус позивача, заперечила факт заподіяння шкоди Сарненській міській раді і просила у задоволенні позову відмовити. Таким чином, у задоволенні позовних вимог прокурора слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні -- службовому підробленні, а саме : видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та у пред'явленому обвинуваченні у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - за недоведеністю, а також за відсутністю в діянні обвинуваченого складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

У задоволенні цивільного позову прокурора Сарненської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про стягнення на користь Сарненської міської ради 42 000 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити повністю, за безпідставністю заявленої вимоги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна