Ухвала суду № 74014914, 15.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/747/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі внаслідок процесуального правонаступництва,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі внаслідок процесуального правонаступництва, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі №569/747/16-ц на його процесуального правонаступника - ОСОБА_2

В обгрунтування заяви вказують, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/747/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 06/07-А від 25 червня 2007 року в розмірі 279572 грн. 24 коп. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 15.07.2016 року - без змін. Вказує, що на виконання судового рішення, Рівненським міським судом видано виконавчий лист, який пред’явлено до Рівненського міського відділу ДВС та 29.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53659311. Однак 28.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі його заяви. Зазначає, що 04 грудня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №18459 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно якого до Нового кредитора - ОСОБА_2 перейшли права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а саме права вимоги за кредитним договором від 25.06.2007 №06/07-А, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3. Тому з 04.12.2017 року ОСОБА_2 є новим кредитором за кредитним договором, а отже є процесуальним правонаступником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі №569/747/16-ц про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 подала суду заяву в якій вказала, що 04 грудня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №18459 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно якого до Нового кредитора - ОСОБА_2 перейшли права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а саме права вимоги за кредитним договором від 25.06.2007 №06/07-А, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/747/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 06/07-А від 25 червня 2007 року в розмірі 279572 грн. 24 коп. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 15.07.2016 року - без змін.

На виконання судового рішення, Рівненським міським судом видано виконавчий лист, який пред’явлено до Рівненського міського відділу ДВС та 29.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53659311.

28.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі його заяви.

04 грудня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №18459 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно якого до Нового кредитора - ОСОБА_2 перейшли права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а саме права вимоги за кредитним договором від 25.06.2007 №06/07-А, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

04.12.2017 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір про відступлення права вимоги за Договором застави №06/07-А/3, посвідченим 25 червня 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим №2126.

Отже, з 04.12.2017 року ОСОБА_2 є новим кредитором за кредитним договором, а отже є процесуальним правонаступником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі №569/747/16-ц про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі внаслідок процесуального правонаступництва підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі внаслідок процесуального правонаступництва - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) у справі №569/747/16-ц на його процесуального правонаступника - ОСОБА_2 (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Ботанічна, ХА, кв.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.