Ухвала суду № 74014452, 14.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2572/18

н/п 1-кс/766/4826/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

27.04.2018 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого.

Скаржник зазначила, що 10 жовтня 2017 року Херсонським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві від 05.09.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, за ознаками неналежного виконання лікарем ОСОБА_3 професійних обов’язків.

02.04.2018 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та виявила неточності та суперечності в показах лікаря ОСОБА_4 при його допиті 22.02.2018 року, в якому він повідомляв про те, що ОСОБА_2 був «переснятий сліпок коронки 26 зуба для «переделки».

17.04.2018 року вона подала клопотання до слідчого Рябикіної Я.С. з метою виклику ОСОБА_5 на допит для з’ясування в останнього причин такої «переделки», в чому саме вона полягала, для чого вона була потрібна та чи підійшла перша виготовлена ним коронка на 26 зуб потерпілої – оскільки це має істотне значення для даного кримінального провадження.

Крім того, згідно її клопотання від 19.03.2018 року, вона звернулась до слідчого Рябикіної Я.С. з тією метою щоб слідчий здійснив запит та витребував з МПП «Дента» документ, який свідчив би про її відмову від ревізії корінних каналів 26 зуба із проставленим про це її підписом (оскільки з показів ОСОБА_4С вбачається, що вона нібито підписувала таку відмову), а також - щоб МПП «Дента» повідомила про те, яким документом бухгалтерської звітності або актом-прийому-передачі отриманих медичних послуг підтверджується, що вона отримувала (сплачувала) за проведену анестезію під час процесу вилучення штифту з 26 зубу 05.09.2017 року та витребувати такі документи.

Проте, станом на 25.04.2018 року слідчим не відреаговано ніяким чином на клопотання від 17.04.2018 року рівно як і на першу частину клопотання від 19.03.2018 року , - що свідчить про його бездіяльність.

Акцентує увагу на тому, що для встановлення достовірності викладених в показах ОСОБА_4 фактів, необхідно уточнити причини, за яких ОСОБА_4 робив знімок коронки 26 зуба «для переделки».

Повідомляє, що ОСОБА_4 з самого початку неправильно виготовив коронку на 26 зуб, - що в майбутньому й потягло за собою необхідність у вилученні штифту з 26 зуба, а можливо – це й стало причиною виникнення в цьому зубі болю.

Вважає, що навмисне замовчування цього факту ОСОБА_4 свідчить про його бажання спотворити справжню інформацію, увести слідство в оману і таким чином виправдати свої непрофесійні дії, що потягли тяжкі наслідки для її здоров’я.

При наданні показів ОСОБА_4, останнім в протоколі допиту наголошувалось на тому, що вона нібито відмовлялась від проведення ревізії кореневих каналів 26 зуба та розписалась саме про цю відмову.

Акцентує увагу на тому, що нею не підписувалось документу, який нібито свідчить про її відмову від ревізії 26 зуба, а ОСОБА_4, стверджуючи зворотне, може намагатись увести слідство в оману для того, щоб уникнути відповідальності за свої некомпетентні дії.

Крім того, на даний період часу в неї виникли сумніви у наданні їй ліків анестезії під час вилучення штифту з 26 зуба. Та саме документи бухгалтерської звітності або відповідні акти прийому-передачі отриманих нею медичних послуг можуть встановити, чи дійсно такі ліки по анестезії надавались їй 05.09.2017 року під час вилучення штифту з 26 зуба.

Вважає, що даний документ або його відсутність може вплинути на встановлення об’єктивної істини по справі та може являтись важливим доказом.

На її переконання, для того, щоб досудове слідство у даному кримінальному провадженні було проведено повно та неупереджено, необхідно викликати на допит ОСОБА_4 для встановлення вищенаведеної інформації та витребувати окреслені документи з МПП «Дента».

Додатково наголошує, що під час останнього допиту лікаря ОСОБА_4 22.03.2018 року, останнім не заявлялось про відмову від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, - отже підстав його не викликати в наступний раз (при наявності об’єктивних причин) у слідчого не було.

В зв’язку з чим, скаржник вважає, що слідчим порушено вимоги чинного законодавства України, та просить суд поновити їй строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого; зобов’язати слідчого Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 19.03.2018 року, в частині здійснення письмового запиту до МПМ «Дента», в якому вона просила: а) витребувати документ, який свідчив би про відмову ОСОБА_2 від ревізії корінних каналів 26 зуба із проставленим про це її підписом; б) повідомити, яким документом бухгалтерської звітності або актом-прийому-передачі отриманих медичних послуг підтверджується, що ОСОБА_2 сплачувала за проведену анестезію під час процесу вилучення штифту з 26 зубу 05.09.2017 року та витребувати такі документи; зобов’язати слідчого Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути подане нею клопотання від 17.04.2018 року.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки суд розглядає тільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, тому надавати слідчому вказівки, відповідно до яких він повинен проводити досудове розслідування, суд не в праві, так як слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд –

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: