Ухвала суду № 74014450, 15.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8703/18

н/п 1-кс/766/5606/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 12018230020001139 від 10.05.2018 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: - 3 ЛТ зі слідами рук. Вказані вилучені сліди були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.05.2018 0 08.00 до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила про те, що 10.05.2018 близько 08.00 годин, невстановлена особа, незаконно, через відчинені потерпілою для нього двері, незаконно проник до приміщення квартири № 4, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Димитрова б. 26-а, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, яке виразилось у її штовханні в область плечей, відкрито, з кухонного столу викрав нет бук сірого кольору марки «Dell», який був придбаний у грудні 2017 року у стані б/у за 4 500 гривень, та на момент викрадення був у справному стані, після чого зник з місця події у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих ді, в ході яких було здійснено тимчасове вилучення мана, а саме:

10.05.2018 в період часу з 09 годин 06 хвилин до 09 годин 50 хвилин старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лук’янченко А.С., було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон просп. Димитрова (ОСОБА_4 та Мефодія), де було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_3, з метою безпосереднього переслідування особи що вчинила вказане кримінальне правопорушення. В ході огляду було виявлено та вилучено:

- З ЛТ зі слідами рук.

Вказане мано, є тимчасово вилученим, та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовані постанови. На вказаних вище речах, збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину, та причетність підозрюваного до скоєння даного злочину не можливо.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Частиною 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває вилучене мано, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, добуті в ході проведення огляду, а саме: 3 ЛТ зі слідами рук, арешту не підлягають, оскільки не є майном фізичної особи, а є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: