Ухвала суду № 74012601, 05.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1913/18

Провадження № 2-з/577/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905, -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2018 року ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» в порядку ч. 9 ст. 467 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ЗАТ «РТХ-Логістик» та знаходиться на території України. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що рішенням Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 задоволений позов ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «ЕНЕРГОТРАНС» (м. Київ) до ЗАТ «РТХ-Логістик» (м. Москва) та з ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «ЕНЕРГОТРАНС» стягнута заборгованість в розмірі 4 808 000 руб 00 коп та витрати зі сплати державного мита в розмірі 47 040 руб 00 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2017 року. Судові процеси між сторонами йдуть протягом більше року (обов»язок повернути суму боргу у ЗАТ «РТХ-Логістик» виник 8 березня 2017 року і до теперішнього часу кошти не повернуті). Виконавчі дії, які проводилися на території Російської Федерації за період з січня 2018 року до 12 квітня 2018 року не принесли жодного результату. За даними філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця», які ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» отримує на підставі договору від 13 грудня 2017 року, на території України станом на 24 квітня 2018 року перебувають або прямують на територію України транзитом 26 залізничних вагонів, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик»: №№ 76669431; 76681659; 76681709; 76682764; 76669522; 76671841; 76671957; 76672260; 76672310; 76672914; 76672955; 76673078; 76673813; 76673821; 76673870; 76673938; 76677319; 76677566; 76678069; 76678267; 76678382; 76673359; 76673912; 76682715; 76671643; 76671916. Факт належності вказаних вагонів ЗАТ «РТХ-Логістик» підтверджується відповіддю Головного обчислювального центру ВАТ «Російська Залізниця» від 7 березня 2018 року щодо належності та дислокації вагонів ЗАТ «РТХ-Логістик».

Враховуючи, що транзитні вагони, власником яких є ЗАТ «РТХ-Логістик», залишать територію України, єдиним способом забезпечити реальне виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А 40-94728/17-39-905 є негайне накладення арешту на вказане майно ЗАТ «РТХ-Логістик» та заборона переміщення вказаних вагонів за межі території України до повного виконання вказаного рішення суду.

Також 3 травня 2018 року ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 467 ЦПК України передбачено, що при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2018 року заяву ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду було залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави про забезпечення клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ч. 9 ст. 467, ст. 149, п. 4 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства зобмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі №А40-94728/17-39-905, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_1