Ухвала суду № 74012280, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2787/18

Номер справи місцевого суду: 522/8257/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк», в особі представника, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просило стягнути з них користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997 899,48 гривень, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

При цьому посилається на те, що 13 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договору № ML-501/255/2006. Згідно умов Кредитного договір, Банк зобов'язався надавати відповідачу грошові кошти у розмірі 47 000,00 доларів США строком до 13 грудня 2031 року зі сплатою за користування Кредитного плаваючого проценту ставки. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином та Кредитні кошти в сумі 47 000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у Банку. Також 13.12.2006 року, між ОСОБА_5 та Банком був укладений Договір поруки № SR-501/255/2006.

Зобов'язання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, Відповідач не виконував, у з зв'язку з тим, що станом на 06.10.2015 року виникла сума заборгованості за кредитним договором у сумі 997 899,48 гривень.

У зв'язку з тим, що Відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору та 3.4. Договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 їх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Але Відповідачі зобов'язання не виконали та відповідної суми Позивачу не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність рахунку погашення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО №300528), заборгованість за кредитним договором № ML-501/255/2006 від 13.12.2006 року станом на 06.10.2015 року в розмірі 997 899 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. , а також судові витрати у розмірі 14 968 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Код ЄДРПОУ 21685166, рах. № 29096006900300, МФО №300528), понесені судові витрати у розмірі 14 968 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

05 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: недоплату судового збору у сумі 8800 грн.

Апеляційний суд Одеської області чотири рази надсилав на поштову адресу апелянтуОСОБА_2 та її представникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалу суду від 20.10.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак до апеляційного суду поверталися рекомендовані повідомлення з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд, і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася рухом та розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тобто, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Крім того слід зазначити, що від представників апелянта ОСОБА_8 та ОСОБА_7 10.05.2018 року надійшла заява про припинення представництва у зв'язку із розірванням договору про надання правової допомоги № 04/10/16 від 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2; ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда