Ухвала суду № 74012244, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/951/18

Номер справи місцевого суду: 520/6662/15-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та визнання законними дії ОСОБА_2 та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року, ухвалене судею ОСОБА_1,

встановив:

12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», у якому, посилаючись на відсутність у відповідача передбачених законодавством документів, що підтверджують його права кредитора за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року та договором поруки №537-013/ZФПОР від 04.08.2008 року, що укладені з ТОВ «Укрпромбанк», та правонаступником якого вважає себе ПАТ «Дельта Банк», просив суд визнати зазначені договори, та додатковий договір №537-013/ФКВ-08 від 20.07.2011 року, що укладений з ПАТ «Дельта Банк» - недійсними з підстав відсутності у кредитора повноважень з надання кредиту у іноземній валюті, а відмову ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року перед ПАТ «Дельта банк» - законною, через порушення відповідачем положень ст. 517 ЦК України.

22.01.2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним довгором №537-013/ФКВ-08 в розмірі 115008,49 грн.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані змістом укладених договорів - вказаного кредитного договору, за яким ОСОБА_2 отримав кредит та зобов'язався його повернути у строки визначені кредитним договором, та договором поруки №537-013/ZФПОР від 04.08.2008 року, за яким ОСОБА_5 зобов'язалась нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника, що випливають з договору №537-013/ФКВ-08, а також неналежним виконанням відповідачами їх зобов'язань з повернення коштів, у зв'язку з чим станом на 29.12.2015 року заборгованість за вказаними кредитними зобов'язаннями складає 115008,49 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року вказану позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року у сумі 115008,49 грн., з яких: тіло кредиту - 68017,24 грн., відсотки-10813,33 грн., комісія - 5624,00 грн., пеня-28867, 51 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту-1411,83 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 274,58 грн. В частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року у сумі 115008,49 грн. з ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволені заявлених ПАТ «Дельта банк» позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадаках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частино 1 статі 133 цього Кодексу (у редакції, яка діяла під час розгляду справи у суді першої інстанції) передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів обумовлена неправомірною відмовою суду першої інстанції у дослідженні доказів.

Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції не заявлялось, апелянт не навів поважних причин у зв'язку з чим таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Врахувавши вище викладені обставини та норми права колегія суддів вважає, що правих підстав для забезпечення доказів, а саме у їх витребуванні та призначення експертизи, немає, в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого, законного рішення в межах тих позовних вимог які були заявлені, у зв'язку з чим у задоволені клопотання необхідно відмовити.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 203, 209, 303, 304, 317, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева