Ухвала суду № 74011746, 16.05.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1219/17

Провадження № 2-а/565/39/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та наказу заяву судді Кузнецовського міського суду Демчини Тетяни Юріївни про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області з вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження Кузнецовського міського голови від 30.10.2001 р. № 246-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.09.2001 р. № 223-р» та наказу управління освіти Кузнецовської міської ради Рівненської області від 30.10.2001 р. № 30-к «Про внесення змін до наказу міського відділу освіти від 25.09.2001 р. № 27-к».

Головуючим у справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчиною Т.Ю. заявлено самовідвід з підстав існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Заява обґрунтовується тим, що судом під головуванням судді Демчини Т.Ю. під час розгляду даної справи двічі виносились ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, які були скасовані судом апеляційної інстанції, і у разі, якщо суд у даному складі при продовженні розгляду справи прийде до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з даними позовними вимогами, будуть створені умови для виникнення обґрунтованих сумнівів як у позивача ОСОБА_1, так і будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Демчини Т.Ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, обґрунтовуючи заперечення тим, що на даний час нею подано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом з інших, відмінних ніж повідомлених у даній справі раніше, підстав, а тому вважає, що даний позов має розглядатись судом під головуванням судді Демчини Т.Ю.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву головуючого про самовідвід, вбачаючи для її задоволення достатні підстави.

Суд, з урахуванням думок учасників процесу та прийнятих у даній справі судових рішень, вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Демчини Т.Ю. про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтями 36, 39, 40 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1984р. у справі "ДеКуббер проти Бельгії", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею Демчиною Т.Ю. у даній справі на стадії відкриття провадження та підготовчого провадження двічі виносились ухвали про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Обидві ці ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції. У разі, якщо суд у даному складі під час подальшого розгляду даної справи прийде до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з даними позовними вимогами, особи, які беруть участь у справі, а також будь-які інші особи, незалежно від правильності дій судді у даній справі, можуть вбачати необ’єктивність чи упередженість судді, її стійке небажання розглянути позовну заяву ОСОБА_1 по суті.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю. є обґрунтованою та, з метою гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності, неупередженості та об’єктивності суду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у адміністративній справі №565/1219/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та наказу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: