Ухвала суду № 74008757, 14.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1976/18

права № 522/2364/17

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.02.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Тарасову А.В. для розгляду та ухвалою суду від 08.02.2017 року було відкрито провадження.

На підставі наказу № 219а від 08.12.2017 року керівника апарату суду Німас І.Я. справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

Справа була передана судді Ільченко Н.А.

Згідно ухвалою суду від 16.02.2018 року було суддею заявлено самовідвід судді Ільченко Н.А. по даній справі.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, дана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю., та згідно ухвали суду від 27.02.2018 року суддею заявлено самовідвід.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 21.03.2018 року була прийнята до провадження.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючому судді, підставами якої зазначив, що у провадження судді Домусчі Л.В. знаходилась справа №522/18382/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи - ПАТ «ПІК», виконавчий комітет Одеської міської ради, ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення факту. В обох цих справах є дослідження обставин, які безпосередньо стосуються прав та обов'язків позивача під час його керівництва в/ч А4338, правонаступником якої є ДП Міністерство оборони України «Південьвійськбуд», права якого потім перейшли до ПАТ «ПІК». В обох цих справах ставиться на дослідження рішення ВК ОМР за №733 від 23.12.2004 року та суддею у справі №522/18382/16-ц надавалась йому оцінка. Вважає, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Позивач подану заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того, позивач додатково заявив, що він має намір написати скаргу на суддю в ВККС у зв'язку з розглядом справи №522/18382/16-ц, також такі наміри має ОСОБА_8.

Представник відповідача Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд» - Сергійчук М.М. (по довіреності від 20.04.2018 року) у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «ПІК» - Зудова В.В. (по договору від 15.07.2016 року) просила відмовити, виходячи з підстав ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала та наполягала на відводі.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, представником заявника не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Дійсно у провадженні судді перебувала справа №522/18382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи - ПАТ «ПІК», виконавчий комітет Одеської міської ради, ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення факту, по якій 31.05.2017 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року, тобто останнє набрало законної сили.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

При цьому суд вважає, що заява позивача щодо звернення до ВККС зі скаргою на суддю є, таким чином, тиском на суд.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі