Ухвала суду № 74008741, 07.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/532/18

Справа № 1522/7457/17

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.04.2017 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2018 року задоволено заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року відхилені.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративної справи №815/2472/17 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 20.07.2017 року позивач здійснив державну реєстрацію власних речових прав на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором, а саме на нежитлові приміщення №29, 30, 61, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4 Таким чином, позивач в своїх позовних вимог просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке на сьогоднішній день вибуло з власності ОСОБА_5 та вже належить самому позивачу. Вищевикладене свідчить про відсутність предмету спору.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в судовому засідання підтримала раніше подане ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Банк є власником нежитлових спірних приміщень.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_7 не заперечувала факт того, що Банк станом на сьогоднішній день дійсно є власником приміщень, проте зазначила, що рішення суду їм необхідне на випадок, якщо відповідач буде оспорювати право власності Банку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_8 Одеського міського нотаріального округу зареєстрував за Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» право власності на приміщення №30 загальною площею 145,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, що підтверджується інформаційною довідкою №113206383 з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна.

З інформаційної довідки №113172677 Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна приміщення №29 загальною площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, ѕ вбачається також що воно належить ПАТ «Марфін Банк».

З інформаційної довідки №113113366 Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна вбачається що приміщення №61 загальною площею 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4 належить ПАТ «Марфін Банк».

Таким чином предмет спору зареєстрований за позивачам.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача у зв’язку з тим, що відсутній предмет спору.

Питання про розподіл судових витрат учасниками справи не заявлялося, а тому судом не вирішується.

Керуючись ст.3-13, 43, 44, 49, 55, 197,198, ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1- адваката ОСОБА_9 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства “МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.