Ухвала суду № 74008170, 16.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

_____ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №1519/2-4676/11

Пр. №6/521/232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по розгляду вищевказаної справи призначене на 22 травня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

15 травня 2018 року представник позивача, що діє на підставі довіреності від 22 травня 2017 року подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що неможливість прибуття в судове засідання представника заявника зумовлене тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» знаходиться у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що місцезнаходження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у м. Києві не є виключною обставиною, доказів неможливості прибуття представника заявника до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається заява суду не надано.

Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної заяви.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда