Ухвала суду № 74008124, 11.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10302/17

Номер провадження:1-кп/521/209/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий – суддя Старікова О.О.

секретар – Тимчій А.М.

прокурор – Стельмах В.М.

потерпілі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисник - ОСОБА_5

за участю підозрюваного –ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України угоду про примирення між підозрюваним:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимого 01.10.2008 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від вибування покарання на 2 роки; 30.08.2010 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.05.2008 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від вибування покарання на 2 роки; 30.08.2010 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.05.2008 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області до 2 років та 6 місяців позбавлення волі.

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

та потерпілими

ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_3;

ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_5.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли угоди про примирення від 26.06.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожним окремо.

В ході засідання встановлено, що ОСОБА_6, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 11.06.2016, в нічний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 4, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири колеса з автомобіля марки «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером 7539 ОД, який належить ОСОБА_1 Дані колеса були обладнані титановими дисками серебристого кольору у формі зірки, розмірами 13 дюймів вартість кожного диску 2000 гривень, на дисках знаходились зимова резина марки «ROSAVA» розмірами 175/70/13, вартість кожної резини 750 гривень, на загальну суму 11 000 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 15.01.2017 року, в нічний час доби, більш точний час встановити не представилося можливим, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова 4а, діючи умисно метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав чотири колеса з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Дані колеса були обладнані литими дисками сірого кольору, розмірами 14 дюймів, розболтовка 4/100, по краю диска проходила червона лінія фарби, вартість кожного диску 1500 гривень, на передніх дисках знаходились зимова резина марки «КАМА Євро 519» розмірами 170/65/14 задніх дисках знаходилась резина марки «КАМА Євро 224» розмірами 170/65/14, вартість кожної резини 800 гривень, на загальну суму 9200 гривен, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 24.01.2017, в нічний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаєвська дивізія 20, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав чотири колеса з автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Дані колеса були обладнані литими дисками сірого кольору, розмірами 14 дюймів, розболтовка 4/100, вартість кожного диску 1800 гривень, на дисках знаходилась зимова резина марки «Toyo tyres», розмірами 185/60/14 вартість кожної резини 1400 гривень, на загальну суму 12 800 гривень розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 17.03.2017 приблизно о 2 години 00 хвилин. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 23/3, діючи умисно намагався таємно викрасти майно ОСОБА_4, а саме колеса автомобіля НОМЕР_3, проте з причин, які не залежать від його волі не зміг здійснити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений свідком та згодом затриманий поліцією.

В судовому засіданні ОСОБА_6, його захисник, прокурор та потерпіли просили затвердити угоду.

Розглянувши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілими суд вважає, що їх потрібно затвердити. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 скоїв злочини, які передбачені ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, що згідно з ч.3 ст. 469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та в ній відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки невиконання угоди.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня неможливість виконання підозрюваним взятих на себе за угодою зобов’язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В ходу судового засідання сторони попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України – за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченого – рецидив злочину.

Погоджуючись з узгодженим сторонами покарання суд зазначає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробування на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази – знаряддя вчинення злочину - конфіскувати.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, які пов’язані із залученням експертів.

Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно угод про примирення:

- за ч.2 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – три роки позбавлення волі.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без дозволу до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази – домкрат синього кольору, ножиці по металу, чорна тканина шапка, чорна сумка, ключ під насадку, насадка на головку ключа, газовий балончик та плоскогубці - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 593 гривні 22 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою - сьомою статті 474 КПК України , в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_7, прокурору та потерпілим.

Суддя: О.О. Старіков