Ухвала суду № 74007834, 15.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3559/18

Провадження № 2/520/4216/18

УХВАЛА

15.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і витребування доказів по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Кредитна спілка «Кредитінвест» у березні місяці 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1, укладеного спілкою і ОСОБА_3 08.09.2017 року. У якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за договором кредиту між кредитною спілкою і ОСОБА_2 укладено договір поруки. ОСОБА_3 помер 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 06.04.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Суд не отримав від відповідачів відзивів на позов, відсутні належні докази про вручення відповідачам копії позову з ухвалою про відкриття провадження.

14.05.2018 року представник позивача надав до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно,що належало позичальнику ОСОБА_3, у вигляді квартири №88 у будинку 199 «А» по вул. Костанді в м. Одесі та автомобіля марки «Mitsubishi Outlandr», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску. Позивач вимагає заборонити будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору, посилаючись на те, що відповідачі мають намір відчужити спадкове майно.

До суду позивачем також надана заява про витребування доказів у вигляді копії спадкової справи до майна позичальника. Позивач посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати вказані письмові докази.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову і про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред’явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Кредитінвест» відсутність вищевказаного майна, що належало позичальнику, може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Щодо витребування копії спадкової справи, суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що зазначений документ є необхідним для правильного і об’єктивного вирішення справи, а позивач не має правових підстав для отримання цих доказів самостійно

Керуючись ст..ст.84, 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №88 у будинку 199 «А» по вул. Костанді в м. Одесі, належної ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САЕ №073832, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.03.2011 року , шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеної квартири у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlandr», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, належного ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження автомобіля у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для виконання; відповідачам – до відома.

Зобов’язати керівника Третьої Одеської державної нотаріальної контори ( м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а») надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 20.10.2017 року, який при житті мешкав в м. Одесі по вул. Костанді, 199 «а» кв.88.

Доручити представнику позивача ОСОБА_4 отримання вищевказаних документів для передачі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в частині вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.