Постанова № 74007246, 15.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/349/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Капинос О.В.,

час ухвалення рішення - 10:38:23 год

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 05 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправними дії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 - розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).

- Зобов"язати ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати достовірну та точну інформацію, щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).

В обгрунтування позову зазначив, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 806/1558/17 йому направлено лист від 15.12.2017 № 20/225 , у якому надано інформацію на його запит від 18.05.2017. Позивач вважає, що надана у п.2 листа інформація стосовно розміру його грошового забезпечення є неточною та недостовірною, оскільки відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати установлено 3200, 00 грн., отже його грошове забезпечення не може становити 1212,50 грн. Тому, вважає такі дії відповідача неправомірними.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач проігнорував право ОСОБА_2 на отримання точної та достовірної інформації щодо розміру грошового забезпечення позивача.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію: чи є він штатним співробітником МВС, якщо так, то який розмір грошового забезпечення (з яких сум воно складається); посадові права та обов'язки; яка адреса робочого місця; яким документом засвідчена його належність та перебування в ОВС, що підтверджує повноваження відповідно до законодавства (а.с.5).

ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.05.2017 № 19зі/105/05/12-2017 позивача повідомлено про результати розгляду його запиту про доступ до публічної інформації.

Не погоджуючись з отриманою інформацією, позивач оскаржив її до суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 806/1558/17 визнано дії ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 18.05.2017 протиправними. Зобов'язано ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 18.05.2017.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 806/1558/17 відповідачем позивачу у направлено лист від 15.12.2017 № 20/225, у якому на його запит від 18.05.2017 надано наступну інформацію:

"п.1 Станом на 18.05.2017 (день подання запиту) Ви штатним працівником МВС не являлися;

п.2 Розмір ОСОБА_4 грошового забезпечення станом на 18.05.2017 становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років (25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальним званням) - 242,50 грн.

п.3 Посадові права та обов"язки за посадою старшого слідчого відділу розслідування ДТП Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, на якій Ви були поновлений згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі № 806/2073/15, станом на момент подання запиту, відсутні.

п.4 ОСОБА_4 робочого місця станом на 18.05.2017 не визначено у зв"язку з його відсутністю та неможливістю, визначеною на законодавчому рівні, виконувати Вами будь-які повноваження працівника міліції.

п.5 Ваша належність до органів внутрішніх справ та факт проходження Вами служби в ОВС станом на момент подання запиту було визначено наступними документами: наказ УМВС в Житомирській області від 21.03.2017 №5 о/с; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі № 806/2073/15".

Позивач, вважає, що йому неправомірно визначено розмір грошового забезпечення станом на день подання запиту, тобто відповідач надав недостовірну та неточну інформацію у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225, тому звернувся до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що при наданні відповідачем інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 стосовно розміру грошового забезпечення позивача, відповідач надав ту інформацію, яку позивач запитував, а відтак діяв у межах та у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів, оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступних міркувань.

1. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у листі № 20/225 від 15.12.2017 року не зазначено жодної норми чинного законодавства, на підставі якої Відповідачем визначено розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.05.2017 року у розмірі 1212,50 грн. Більше того всі суми зазначені у листі взяті саме з Наказу МВС від 31.12.2007 року № 499, який втратив чинність на підставі Наказу МВС від 31.10.2016 року № 1131. У зв'язку з чим, інформація у листі від 15.12.2017 року, зазначена у п.2 щодо розміру грошового забезпечення станом на 18.05.2017 року є недостовірною та неточною.

Аналізуючи зазначений довід апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Наказом УМВС України в Житомирській області № 172 о/с від 03.07.2015 ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни). Наказом № 234 о/с від 31.08.2015 внесено зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_2 та вважати його звільненим із 13.07.2015.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі № 806/2073/15 визнано незаконним та скасовано накази УМВС України в Житомирській області: № 96 о\с від 10 квітня 2015 року, № 172 о/с від 03 липня 2015 року, №234 від 31.08.2015. Поновлено ОСОБА_2 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Постанова набрала законної сили 07 березня 2017 року. Стягнуто з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 по 07.03.2017.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду наказом № 5 о/с від 21.03.2017 капітана міліції ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та надано чергову відпустку терміном 105 діб з 07.03.2017 по 22.06.2017.

22.06.2017, в останній день відпустки, позивача було звільнено зі служби в ОВС у зв"язку з скороченням.

Таким чином, позивач був поновлений на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області та із зазначеної посади був звільнений.

Розмір грошового забезпечення позивача був розрахований за останньою посадою.

Постановою КМУ "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 № 1294 затверджено схему посадових окладів осіб рядового і начальницького складу. У Додатку №14 до постанови визначено, що розмір посадового окладу старшого слідчого становить 800-850 грн.

Відповідно до п.2 постанови КМУ № 1294 вказано, що виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, ОСОБА_3 державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації (далі - державні органи).

Наказом МВС "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" від 31.12.2007 № 499, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - постанова) та з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджено, зокрема, оклади за спеціальними званнями осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, розміри надбавки за вислугу років особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У Додатку № 2 до наказу визначено, що розмір окладу за спеціальним званням "капітан міліції" становить - 120 грн.

Згідно Додатку № 3, при вислузі 10-15 років розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням складає 25%.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що при звільненні позивача з ОВС 22.06.2017 з ним було проведено розрахунок саме з урахуванням складових грошового утримання вказаних у листі УМВС в Житомирській області від 15.12.2017 № 20/225 про що позивачу було відомо. Вказане підтверджується також грошовим атестатом № 1732/29 від 22.06.2017 та платіжним дорученням від 28.07.2017 № 19 (а.с.46-47,49). Отже, про розмір грошового забезпечення позивачу було достовірно відомо.

2. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що з 01.01.2017 року жоден працівник, у тому числі і в бюджетній сфері не повинен отримати заробітну плату менше 3200 грн. на місяць, а тому грошове забезпечення не повинно становити 1212,50 грн., як зазначено в листі відповідача від 15.12.2017 року, а тому ця інформація являється неправдивою, недостовірною та вводить в оману.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 посилається на відповідь директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 10.08.2017 року № 15/2-153зі, в якій зазначено, що мінімальний розмір грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ України у 2017 році не може складати менше 3200 грн. на місяць.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено саме загальний розмір мінімальної заробітної плати, тоді як грошове забезпечення працівників ОВС , Нацполіції і т.д. встановлюються спеціальними законами.

Одночасно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач помилково ототожнює поняття "нарахована заробітна плата" та "виплачена заробітна плата". Разом з тим, як вбачається зі змісту запиту на отримання публічної інформації від 18.05.2017, позивач чітко зазначив, що просить надати йому інформацію виключно про розмір його грошового забезпечення та з яких сум воно складається.

3. Як вбачається із апеляційної скарги та суті спору "про зобов'язання надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення", одним із аргументів є посилання на положення частини другої статті 19 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), згідно з якими, як вважає позивач, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації з запитом на інформацію.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї.

Як вбачається зі змісту запиту на отримання публічної інформації від 18.05.2017, позивач чітко зазначив, що просить надати йому інформацію виключно про розмір його грошового забезпечення та з яких сум воно складається.

Позивачу було надано запитувану інформацію на його запит.

Інформація, яку у даному спорі ОСОБА_2 просить надати, не була створена відповідачем та стосується не фактично отриманої позивачем заробітної плати, а можливої заробітної плати, яку позивач міг би отримувати, якби продовжував працювати на раніше займаній посаді. Інакше кажучи, позивач просить відповідача фактично створити нову інформацію, підстави та порядок створення якої нормами чинного законодавства не врегульовано, не закріплено механізму, за яким органи МВС можуть визначити можливий розмір заробітної плати колишніх працівників МВС в залежності від заробітної плати працюючих працівників МВС.

Ці та інші обставини дають підстави вважати, що дії УМВС в Житомирській області в розумінні положень Закону № 2939-VI не є протиправними.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "15" травня 2018 р.