Ухвала суду № 74006969, 16.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3128/17 16.05.2018

Провадження №22-з/784/28/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 490/3128/17

Провадження № 22-ц/784/686/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

головуючого: Темнікової В.І.

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» по вищезазначеній справі.

10 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області визнано підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду.

11 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено, а оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове.

В тексті зазначеної постанови Апеляційного суду Миколаївської області допущені описки, а саме в описовій частині постанови (3 сторінка, 4 абзац, друге речення) помилково зазначено про те, що представником відповідача були надані дані про перейменування відповідача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України». Також, в тексті зазначеної постанови помилково зазначено у якості відповідача Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем у справі є саме ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» і саме ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року. Не надавалися представником відповідача також дані про перейменування відповідача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України».

Проте в тексті постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року була допущена описка в найменуванні відповідача, а саме замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» було зазначено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк». Крім цього, в описовій частині постанови (3 сторінка, 4 абзац, друге речення) помилково зазначено про те, що представником відповідача були надані дані про перейменування відповідача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України».

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описки в постанові від 11 травня 2018 року у найменуванні товариства відповідача та зазначенні в описовій частині постанови (3 сторінка, 4 абзац, друге речення) про те, що представником відповідача були надані дані про перейменування відповідача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України»..

Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені в тексті постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року описки у найменуванні товариства відповідача та зазначенні в описовій частині постанови (3 сторінка, 4 абзац, друге речення) про те, що представником відповідача були надані дані про перейменування відповідача з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України» і вважати, що в зазначеній постанові по тексту правильним є найменування відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», замість Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали складено 16травня 2018 року.