Ухвала суду № 74006088, 08.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2522/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/321/18 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Партики І.В., Белена А.В.

при секретарі: Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року, -

за участю прокурора: Івасівка О.З.

захисника: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та засосовано :

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання особи - 26 квітня 2018 року, тобто до 24 червня 2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач; Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДР1ТОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати: - прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НГІ у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; - не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України її використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 24 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року в частині визначення розміру застави в сумі 88 100,00 грн., та в цій частині визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 в сумі 40 000, 00 грн. Мотивує це тим, що запобіжний захід щодо підозрюваного в частині визначення застави в розмірі 88 100,00 занадто суворим і таким, що має бути частково скасованим. Зазначає, що при визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі не було враховано ті обставини, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину. На даний час, як в самого підозрюваного, так і в його родичів немає такої суми грошових коштів, щоб внести заставу у вказаному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Гвасівка О.З., яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 квітня 2018 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

27 квітня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201814006000462 від 26 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки втік з місця вчинення правопорушення; може впливати на потерпілу та свідків з метою його залякування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, неодружений, проживає за місцем своєї реєстрації один, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, а також те, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що він не може перебувати під вартою за станом здоров’я, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки втік з місця скоєння кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти фізичний і психологічний тиск на них з метою залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього ОСОБА_2 не працює, не має джерел для існування, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень 00 копійок є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 року включно – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Белена