Постанова № 74003422, 11.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2317/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 50 Доповідач Коломієць О.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу №289/2317/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Сіренко Н.С. в м. Радомишлі Житомирської області

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

08 лютого 2018 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 26 лютого 2018 року - визнана судом неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявником 19 лютого 2018 усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 лютого 2018 року. Крім того, посилання суду на необхідність сплати судового збору є безпідставним, оскільки, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів, у тому числі неустойки, пені, заборгованості та ін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.11).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, не зазначено всі відомості щодо сторін справи; не зазначено ціну позову та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також не сплачено судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Копію зазначеної ухвали 09.02.2018 року надіслано заявнику рекомендованим листом та вручено 14.02.2018 року (а.с.12,17).

19 лютого 2018 року заявником з метою усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08 лютого 2018 року, було подано до суду позовну заяву в новій редакції (а.с.13, 14-16.)

В уточненій заяві позивачем зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 08.02.2018 року недоліки усунуті не були.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із матеріалів справи, вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачами не в повному обсязі були усунуті недоліки у встановлений судом строк, зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за вимогу про стягнення заборгованості по аліментах.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 пп.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Така категорія позовів, як стягнення заборгованості по аліментах, до переліку справ, які дають пільги щодо сплати судового збору не відноситься.

За таких обставин, суддею обґрунтовано залишено заяву без руху ухвалою від 08.02.2018 року та в зв'язку з невиконаної останньої, а саме в частині несплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості по аліментах, визнано неподаною та повернуто заявнику.

З наведеного вбачається, що ухвала суду 26.02.2018 року про повернення заяви винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: