Вирок № 74003283, 16.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1642/18

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/475/18

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1642/18 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої: 1) 14.06.16 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту; 2) 16.11.16 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненої 03.11.17 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" (інші судимості в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року погашені), на даний час на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира ще перебуває провадження за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, під час поїздки у маршрутному автобусі міського маршруту № 1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві по напряму руху із зупинки «Міська лікарня» до «Бердичівський кооперативний ринок» із сумочки ОСОБА_5 II.В., яку остання тримала у руках, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", вартістю 2185 грн., що знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 150 грн., та був споряджений сім-картою стартового пакету мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., і картою пам'яті, об'ємом 16 Гб, вартістю 100 грн., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що взимку 2018 року вона була в Бердичівській міській лікарні. У вечірній час вийшла з лікарні, перейшла дорогу, щоб сісти у маршрутку. Під’їхала одиниця. В цей момент до маршрутки забігла жінка. Жінка мала при собі чорну сумку. Сама сумка була зачиненою, але видно жінка спішила, і в сумці залишилася відчиненою зовнішня кишеня, в якій було видно мобільний телефон. Помітивши це, вона вирішила викрасти телефон. Зайшла в маршрутку, стала за потерпілою. Скориставшись ситуацією, доки її дії ніхто не бачив, витягнула з кишені сумки мобільний телефон, поклала його собі до кишені куртки та вимкнула. На наступній зупинці "базар" вийшла та пішла додому. Телефон був "Самсунг" в корпусі золотистого кольору. З телефону вона вийняла сім-картку, зламала та викинула, також викинула силіконовий чохол. Телефон вирішила взяти собі, щоб користуватись. Два-три дні телефон не вмикала, а потім користувалась ним. Десь через місяць-півтора до неї прийшли працівники поліції, яким вона добровільно віддала викрадений телефон. У телефоні була флеш-карта, але вона з чоловіком не можуть її знайти. Обіцяє потерпілій відшкодувати збитки. Про свої дії шкодує, розуміє, що зробила погано.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку в маршрутному автобусі № 1 29.01.18 близько 17 години мобільного телефону "Samsung Galaxy J3", імеі 352725082072758, що знаходився у зовнішній кишені сумочки (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_1, виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", імеі1 352725082072758, імеі2 352800082072759 (т. 1, а.п. 14-17);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/143 від 27.03.18, згідно з яким станом на 29.01.18 ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" модель "Galaxy J3 (SM-J320F/DS" могла становити 2185,00 грн. (т. 1, а.п. 24-29);

*даними протоколу огляду речового доказу від 27.03.18, а саме викраденого у потерпілої та вилученого у обвинуваченої мобільного телефону "Samsung Galaxy J3", імеі1 352725082072758, імеі2 352800082072759 (т. 1, а.п. 32);

*даними довідки ПП ОСОБА_6, відповідно до якої станом на 29.01.18 вартість сім-карти оператору мобільного зв'язку «Київстар» становила 25 грн., а флеш-картки, бувшої у використанні, об'ємом 16 Гб – 100 грн. (т. 1, а.п. 57);

*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.18, при проведенні якого обвинувачена серед пред'явлених їй 4-х зображень жінок впізнала зображення потерпілої, як особи у якої вона викрала мобільний телефон (т. 1, а.п. 66-67).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка є раніше судимою за умисні корисливі злочини, відбувала покарання у виді позбавлення волі, вчинила злочин через невеликий проміжок часу з дня звільнення, суд призначає покарання саме у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнала, викрадене майно потерпілій повернуто, приймаючи до уваги, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має і не наполягає на суворості покарання (т. 2, а.п. 14), відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено, потерпіла має право на пред'явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", імеі1 352725082072758, імеі2 352800082072759, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв