Ухвала суду № 74002007, 16.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6116/17

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"16" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

27.02.2018 представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення в порядку, визначеному ст. 103 ЦПК України, по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: якою є середня ринкова ціна автомобіля марки HONDA Accord Executive 2006 року випуску, № куз. JHMCL95806C209652, на час виконання (завершення) експертизи з врахуванням його строку експлуатації станом на 18.05.2017? Проведення даної експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 24 від 18.10.2017, 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. 50-річчя УПА, 2.

Ухвалою від 29.03.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області клопотання представника позивача задовольнив та призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої було доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5.

Від судового експерта ОСОБА_5 на адресу суду надійшов лист, в якому він зазначив, що забезпечити виконання призначеної судової експертизи з дотриманням строків, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт не має можливості, оскільки 04.05.2018 відбуває у тривалу закордонну відпустку. Вказав, що виконання ухвали від 29.03.2018 експерт зможе забезпечити тільки після повернення з тривалої відпустки. Для швидшого розгляду справи суд може призначити виконання експертизи іншим суб’єктам експертної діяльності.

В зв’язку з вищезазначеною обставиною ухвалою від 11.05.2018 провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_6.

В судовому засіданні 16.05.2018 представник відповідача ОСОБА_7 просила проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування сторін по справі у шлюбі, відповідач 04.04.2017 відчужив вищезазначений автомобіль ОСОБА_8, який приходиться відповідачу батьком, за 104 200 грн.

В подальшому ОСОБА_8 відчужив вищезазначений автомобіль ОСОБА_9 за 239 200 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands” від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland” від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі – у розумінні „справедливого балансу” між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов’язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін – один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує”. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України” від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід’ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та призначити судову автотоварознавчу експертизу, змінивши запитання. В частині визначення вартості майна станом на 18.05.2017 суд вважає за недоцільне встановлювати вартість, оскільки відповідачем майно було відчужено 04.04.2017. Також суд вважає за необхідне встановити ринкову/дійсну вартість проданого автомобіля, і лише у разі неможливості її визначення середню ринкову вартість, як було запропоновано представником позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-104, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

Яка ринкова/дійсна вартість автомобіля HONDA Accord Executive 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № куз. JHMCL95806C209652 станом на 04.04.2017?

В разі неможливості встановлення ринкової/дійсної вартості HONDA Accord Executive 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № куз. JHMCL95806C209652, встановити його середню ринкову вартість станом на 04.04.2017.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України № 467).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 442/6116/17 в одному томі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – ОСОБА_2 (82200, АДРЕСА_2).

Сторонам по справі роз’яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський