Ухвала суду № 74001759, 11.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2869/16-ц

Провадження № 4-с/442/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів І. П.

за участю представника скаржника- ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі скаргу ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправним та скасувати постанови державного виконавця.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що Банком 23.03.2016 року отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (ОСОБА_2А.) від 13.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 з примусового виконання виконавчого листа №442/6688/14-ц від 21.01.2016 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6688/14-ц, яке набрало законної сили 10.12.2015. Згідно з п. 2 постанови про відкриття провадження державним виконавцем надано Банку 7-ми денний строк з дня винесення цієї постанови на добровільне виконання (тобто до 21.02.2016) ,тоді як Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Банку лише 23.03.2016, тобто більше ніж через місяць після спливу встановленого Державним виконавцем строку. Однак вважає, що Державний виконавець при проведенні виконавчих дій з виконання рішення зобов’язаний пересвідчитись чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником (ч. 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження). Всупереч цьому (не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином), державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2, було 21.03.2016 (тобто до часу відправлення, а не тільки отримання постанови про відкриття в/п Банку) винесено Постанову від ВП №50172516 про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження (далі - Постанова про арешт майна боржника). Вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна , а тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України - ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Предстанвик стягувача в судове засідання не з»явився.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з»явився надіславши на адресу суду клопотання про слухання справи без участі представника.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) — є виконавче провадження. Виконавче провадження — це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Судом встановлено, що Банком отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (ОСОБА_2А.) від 13.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 з примусового виконання виконавчого листа №442/6688/14-ц від 21.01.2016 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6688/14-ц, яке набрало законної сили 10.12.2015.

Згідно з п. 2 постанови про відкриття провадження державним виконавцем надано Банку 7-ми денний строк з дня винесення цієї постанови на добровільне виконання (тобто до 21.02.2016) ,тоді як Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Банку лише 23.03.2016, тобто більше ніж через місяць після спливу встановленого Державним виконавцем строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець при проведенні виконавчих дій з виконання рішення зобов’язаний пересвідчитись чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником (ч. 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження).

Всупереч цьому (не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином), державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2, було 21.03.2016 (тобто до часу відправлення, а не тільки отримання постанови про відкриття в/п Банку) винесено Постанову від ВП №50172516 про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.

Окрім цього, відповідно до ч.І ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.12.2015 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На виконання вимог суду Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві супровідним листом від 06.06.2017 року № вих. 36564 надав суду копії документів з матеріалів виконавчого провадження ВП № 50172516, а саме: Титульної сторінки виконавчого провадження № 2442/10; Заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 від 28.01.2016 року; Виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 21.01.2016 року в справі № 442/6688/14-ц; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (ОСОБА_2А.) від 13.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516.

Зі змісту вищевказаної заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, стягувачем пред’явлено до примусового виконання виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області «10» грудня 2015 р. про стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 20000 (двадцять тисяч ) доларів США , що становить 317388 грн.

При цьому стягувач просив накласти арешт на все майно та кошти боржника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з метою забезпечення виконання виконавчого листа виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області «13» березня 2015 р.».

Додатком до вищевказаної заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 від 28.01.2016 року стягувачем зазначено «Оригінал виконавчого листа» без зазначення будь-яких його ідентифікаційних даних.

Із змісту наданої Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві копії вищевказаного виконавчого листа вбачається, шо такий виданий 21 січня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в справі№442/6688/14-ц, яку суд розглянув 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український державний експортно-імпортний банк України» та в якій суд вирішив «Стягнути з Публічного акціонерного товариства ««Державний експортно-імпортний бак України « в користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 20000 (двадцять тисяч ) доларів США , що становить 317388 грн.; в графі найменування боржника зазначено ПАТ «Український державний експортно-імпортний банк».

Тоді як, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (ОСОБА_2А.) 13.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 з примусового виконання виконавчого листа №442/6688/14-ц, виданого 21.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Боржником у вказаній постанові зазначено ПАТ «Український державний експортно-імпортний банк», а також постанову від 21.03.2016 року ВП №50172516 про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №442/6688/14-ц. виданого 21.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, в якій боржником також зазначено ПАТ «Український державний експортно-імпортний банк.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Як випливає із змісту наданих Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві наведених вище копій документів з матеріалів виконавчого провадження ВП № 50172516, в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутня заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №442/6688/14-ц, виданого 21.01.2016 року. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, а сам виконавчий лист, наявний в матеріалах вказаного виконавчого провадження, не узгоджується за змістом в частині найменування боржника, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було здійснено виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, однак не у спосіб та в не порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови.

Виконавче провадження було відкрито з порушення норм законодавства, що за собою потягло і не правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2Аз приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вд 21.03.2016року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відтак суд вважає що є всі підстави для задоволення скарги.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд

Ухвалив :

Скаргу ПАТ " Державного експертно-імпортного банку України" про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця задоволити.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вд 13.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50172516 та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вд 21.03.2016року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження як таких, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ______ Л.І. Гарасимків