Рішення № 73999183, 13.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4415/16-ц

Провадження № 2/309/113/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Посилається на те, що 05.04.2013 року померла її бабуся - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ 3212939. За життя бабуся позивачки по своїй власній волі зареєструвала її у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2. Також за життя бабуся позивачки заповіт не складала. Крім позивачки, право на спадщину як спадкоємці першої черги мають доньки померлої: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтвердили 09.12.2016 року у приватного нотаріуса ОСОБА_2 шляхом подачі письмових заяв. Позивачка проживала у вищевказаній квартирі шість років разом з бабусею за якою здійснювала догляд та три роки після її смерті разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла позивачка не має. За життя бабуся позивачки не оформила право власності на свою квартиру. Будинок №4 по вул. Кубинця в м. Хуст на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває у жодної юридичної особи на балансі, дана обставина є перешкодою в реалізації права позивачки на приватизацію квартири в якій вона проживає. За час проживання в даній квартирі позивачка за власні кошти провела капітальний ремонт та сплачує комунальні послуги, але вищевикладене перешкоджає набуттю позивачкою права на житло.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за набувальною давністю, посилаючись на те, що позивачка проживає та зареєстрована у вищевказаній квартирі, на час розгляду справи змінилися фактичні обставини справи, які мають істотне значення для захисту прав позивачки, а саме: 20.11.2017 року сплило 10 років з моменту реєстрації та проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1. За таких обставин позивачка відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України набуває право власності на вищевказану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися. Представник позивачки ОСОБА_7, до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача – Хустської міської ради ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, проти визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за набувальною давністю не заперечила.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.12.2016 року посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 згідно яких вони підтримали вимоги ОСОБА_1 викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Іллічною, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Хуст вул. Кубинця №4/23, Закарпатської області, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9Д