Постанова № 73998545, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1946/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. час і місце ухвалення: 15:30, м. Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.суддів: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку "Укргазбанк" на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Федчишина Віктора Степановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Федчишина Віктора Степановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, акціонерний банк "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 20 лютого 2018 року та направити дану справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги акціонерний банк "Укргазбанк" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував причини звернення позивача до суду з адміністративним позовом через 8 місяців з дня коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що в адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправною дію державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В.С., вчинену ним 09.02.2017 року о 16:19:09 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі №369/1495/16-ц, за якою припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 року о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007, та за яким квартира під АДРЕСА_1, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,9 кв.м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_5, передана нею в іпотеку АБ "УКРГАЗБАНК", згідно запису про іпотеку НОМЕР_1 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначив позивач, про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому стало відомо 27.03.2017 року, що підтверджується також і листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. №100/01-17/2017 від 27 березня 2017 року адресованим заступнику Голови Правління АБ "УКРГАЗБАНК". Даний лист є відповіддю на запит позивача від 27 березня 2017 року №100/3067/2017 щодо надання інформації про об'єкт іпотеки та вчинені з ним всі дії за період з 01.01.2017 року.

Водночас, до суду позивач звернувся 13.12.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

В обґрунтування причини звернення до суду з адміністративним позовом через 8 місяців з дня коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів позивач зазначає наступне.

10.04.2017 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, однією з вимог якого було визнання дій відповідача протиправними щодо припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4350007, зареєстрованого 09.11.2007 року о 8:42:23 год. реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., АДРЕСА_2. 11.04.2017 року Херсонський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративний позов Позивача, виніс ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 821/577/17.

06.06.2017 року Херсонський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив провадження в адміністративній справі № 821/577/17, мотивуючи це тим, що за правовими висновками викладеними Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016 року по справі № 21-41а16 та від 24.01.2017 року № 21-1559а16, даний адміністративний позов Позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

12.06.2017 року Позивач знову звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, частина вимог якого було визнання дій Відповідача протиправними щодо припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4350007, зареєстрованого 09.11.2007 року о 18:42:23 год. реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., АДРЕСА_2, посилаючись у ньому на правовий висновок Верховного Суду України (постанова від 25.04.2017 року у справі № 21-3197а16, у якому зазначено, що якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії суб'єкта владних повноважень, то такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства). 13.06.2017 року Херсонський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 821/879/17 за вказаним позовом Позивача.

30.10.2017 року Херсонський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив провадження в адміністративній справі № 821/879/17.

Враховуючи вище викладене вбачається, що Позивач на протязі вказаних 8 місяців звертався до суду з позовами, частина вимог яких була - визнання дій протиправними щодо припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4350007, зареєстрованого 09.11.2007 року о 18:42:23 год. реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., АДРЕСА_2,

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вище викладене та практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дослідив зазначені позивачем документи та не надав їм належної правової оцінки.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 20 лютого 2018 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного банку "Укргазбанк", - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі № 821/1946/17, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.