Постанова № 73997948, 30.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 рокусправа № 804/8278/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Уханенка С.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р., суддя Кучма К.С., повний текст постанови складено 18.12.2017 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

08.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де, посилаючись на те, що з 1975 р. працювала на посаді головного бухгалтера в придніпровській регіональній службі, в 2012 р. за заявою звільненого керівника відкрито кримінальне провадження, протягом п'яти років проводилося слідство, але провину не доведено. 01.11.2017 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади, але при поновленні на роботі не давали виконувати свої функціональні обов'язки. Наказом начальника ПРСДВСКН № 40-к від 06.12.2017 р. звільнена з посади за ст. 41 КЗпП за недовіру, з чим ознайомлена 06.12.2017 р. о 18.00, але копію наказу отримала 07.12.2017 р., а трудову книжки не отримувала. Тому просить суд визнати наказ № 40-к від 06.12.2017 р. про звільнення - неправомірним, зобов'язати відповідача поновити позивача на роботі, на посаді завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера і зобов'язати виплатити грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ветеринарії №13-к від 13.03.1975 р. призначена в порядку переводу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ветеринарної служби МСГ СРСР при Управлінні Придніпровської залізної дороги з 01.04. 1975 р.

Наказом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 17 «Про звільнення ОСОБА_1» від 29.06.2010 р., в зв'язку з неодноразовими допущеннями грубих порушень ведення фінансово - господарської діяльності при виконанні обов'язків ОСОБА_1 у період з 01.01.2008 р. по 01.08.2009 р. ОСОБА_1, завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера звільнено 29.06.2010 р. із займаної посади в зв'язку з втратою довір'я з боку керівництва на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. Підстава: акт перевірки контрольно - ревізійним сектором Державного комітету ветеринарної медицини України від 16.10.2009 р. та доповідна в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2

Наказом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті №37 від 28.10.2010 р. «Про прийом на роботу» прийнята ОСОБА_1 з 28.10.2010 р. на посаду завідувача відділу, головного бухгалтера, підстава: заява ОСОБА_1 від 28.10.2010 р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 р. по цивільній справі №2-12383/10 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано звільнення ОСОБА_1 - незаконним, скасовано наказ № 17 від 29.06.2010 р. «Про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті.

Постановою старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області Бровко В.Н. «про відсторонення від посади» від 26.07.2012 р., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно посадових осіб Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті відсторонив обвинувачену ОСОБА_1 від займаної посади завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Придніпровської регіональної служби державного ветеренарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 р. постанову старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області Бровко В.Н. від 26.07.2012 р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті - скасовано.

Наказом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю на державному кордоні та транспорті № 37-к «Про особовий склад» відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 р. допущено до виконання посадових обов'язків завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 з 10.11.2017 р. Підстава заява ОСОБА_1 від 10.11.2017 р.

Наказом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 40-к «Про звільнення ОСОБА_1» звільнено ОСОБА_1, завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, 06.12.2017 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП України. Підстава: Акт про скоєння одноразового грубого порушення трудових обов'язків від 20.11.2017 р.; пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2017 р.

Крім того, судом встановлено, що розпорядженням головного бухгалтера ОСОБА_1 від 15.11.2017 р. нараховано головному бухгалтеру ОСОБА_1 до перерахування заробітну плату за дні вимушеного прогулу за 5,5 років (63 місяці), згідно ухвали суду Соборного району м. Дніпра від 08.11.2017 р. в розмірі 780 192 грн, на руки 620 125,67 грн.

Згідно акту про скоєння одноразового грубого порушення трудових обов'язків завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_1 від 20.11.2017 р., в порушення вимог ч.6 п.п. 2.1 розділу 2 «Функціональні обов'язки» посадової інструкції завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності, з метою незаконного збагачення, навмисно грубо порушила свої функціональні обов'язки, вчинивши незаконні дії у частині видання незаконного розпорядження про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, на отримання якої відсутні законодавчі підстави.

Враховуючи такі обставини, з метою недопущення значної матеріальної шкоди права та інтересам Служби і Державі, запропоновано в.о. начальника Служби ОСОБА_4 негайно прийняти заходи щодо притягнення завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності Служби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом розірвання з нею трудового договору на підставі ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно пояснень позивача від 05.12.2017 р. встановлено, що оскільки не є юристом, в зв'язку з чим до ОСОБА_4 писала службову записку з вимогою постановки програми на комп'ютері по проведенню інвентаризації та від ОСОБА_1 було прохання оплатити за вимушений прогул.

Частиною 2 статті 4 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, … спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби».

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС).

Із змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із порушенням, на думку позивача, її трудових прав та фактично спрямовані на захист останніх, відносно посади (завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності), яка не належить до публічної служби.

Враховуючи, що зазначені вимоги спрямовані на захист трудових прав працівника, виникають із трудових правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження по справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на 15.12.2017 року) до компетенції судів щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справ відносить справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не пов'язанні з проходженням та звільненням з публічної служби, даний спір слід розглядати в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до норми п. 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду - скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 238 ч.1 п.1, 315 ч.1 п.3, 319, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова