Ухвала суду № 73997939, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/8063/17

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повернуто скаржнику.

05 квітня 2018 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 176 від 08 лютого 2018 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України визначено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернено за рішенням (ухвалою) суду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно, для прийняття рішення стосовно можливості повернення судового збору матеріали справи повинні містити оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до копії платіжного доручення № 176 від 08 лютого 2018 року, яка надана відповідачем разом з клопотанням, вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 751/8063/17. При цьому, представник апелянта стверджує, що оригінал вказаного документу було направлено до суду супровідним листом від 08 лютого 2018 року вих. № 1764/07.

Однак, з матеріалів адміністративної справи № 751/8063/17 вбачається, що зазначений апелянтом супровідний лист від 08 лютого 2018 року вих. № 1764/07 та платіжне доручення № 176 від 08 лютого 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області супровідним листом від 28 лютого 2018 року вих. № 2630/07 направило до Київського апеляційного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 751/8063/17 оригінал платіжного доручення від 26 лютого 2018 року № 243, яким підтверджено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі № 750/12540/17 за позовом ОСОБА_3

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умови відсутності в матеріалах справи оригіналу платіжного документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі 751/8063/17 за позовом ОСОБА_2, підстави для задоволення клопотання відповідача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду від 13 грудня 2017 року по зазначеній справі також відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст. ст. 132, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2018 року.