Постанова № 73997675, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13340/17 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника позивача Авраменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про: визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2016 №341 в частині встановлення пріоритетів ТОВ «Прайм-груп»; стягнення з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «Прайм-груп» матеріальну шкоду в загальну розмірі 54 033,81 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Прайм-груп» в установленому порядку звернулось до відповідача із заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами разом із необхідними документами за адресами:

- Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 17;

- Солом'янський район, вул.Липківського Василя (Урицького), 38;

- Дніпровський район, вул.Братиславська, 13;

- Дніпровський район, вул.Миколайчука Івана (Серафимовича), 7а;

- Святошинський район, проспект академіка Палладіна біля магазину «Епіцентр»;

- Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня),46/1;

- Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня, 15);

- Дніпровський район, проспект Броварський, АЗС «Авіа».

Наказом від 01.11.2016 № 341 «Про встановлення строку пріоритетів» за позивачем встановлено пріоритети на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком до цього наказу, в тому числі щодо об'єктів за вищевказаними адресами, та вирішено видати по два примірники дозволів на розміщення рекламних засобів для подальшого оформлення згідно з поданими заявками.

Згідно з доводами апелянта, відповідно до вказаного наказу та на підставі укладених з КП «Київреклама» договорів він належним чином сплачував кошти за місця для розміщення рекламних засобів. Всього ним сплачено 54 033,81 грн.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2016 № 823 «Про окремі питання забезпечення вимог нормативно-правових актів України у сфері дорожнього руху у місті Києві», зокрема, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах компетенції під час вирішення питань щодо погодження та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, внесення до них змін, продовження строку їх дії, доручено забезпечити неухильне додержання вимог чинних нормативно-правових актів, та інших нормативних документів.

Пунктами 1.1 та 1.2 вказаного розпорядження встановлено конкретні вимоги щодо розміщення рекламних засобів зовнішньої реклами, яких необхідно дотримуватись при погодженні, наданні, переоформленні, продовженні строків дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

Проте, надалі ТОВ «Прайм-груп» було відмовлено у видачі дозволів на встановлення рекламних засобів за вищевказаними адресами з огляду на відмову у погодженні видачі дозволів, згідно з листами відповідних комунальних підприємств міста Києва у зв'язку з невідповідністю розміщення рекламної конструкції вимогам розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 13.09.2016 №823.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за відсутності доказів порушеного права, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у суду відсутні підстави для задоволення позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (надалі - Концепція).

У відповідності до статті 1, частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 2, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктом 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, зокрема міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу відповідно до пункту 6 Типових правил належать, поміж іншого видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (пункт 9 Типових правил).

Відповідно до Порядку розміщення реклами в м.Києві (далі - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253, робочим, а також дозвільним органом є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку)

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу (пункт 4.4 Порядку).

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, саме по собі прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про встановлення позивачеві строку дії пріоритетів на місця розташування рекламних засобів, за відсутності належної перевірки місць розташування цих рекламних засобів, не є достатньою підставою для визнання протиправним та його скасування судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З урахуванням вищевикладеного правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд повинен установити за захистом яких права, свобод чи інтересів звернулась особа до суду і чи були порушені ці права, свободи чи інтереси такої особи і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивачем не вказано які саме права, свободи та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» порушено прийняттям оскаржуваного наказу, а також не надано доказів на підтвердження порушених прав, свобод чи інтересів, а відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що за відсутності доказів порушеного права, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні підстави для задоволення позову, та відповідно апеляційної скарги.

Доводи позивача про те, що на виконання оскаржуваного наказу ним було укладено відповідний договір з КП «Київреклама» та сплачено за місця для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності критично оцінюються колегією суддів, виходячи з такого

Пунктом 4.14 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 передбачено, що у разі ненадання заявником супровідного листа (у якому зазначається реєстраційний номер заяви) з двома оформленими примірниками дозволу згідно з заявою за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176, та документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, в строки, визначені пунктами 4.7 та 4.8 цього розділу, або неукладення протягом строку, визначеного пунктом 4.11 цього розділу, з КП "Київреклама" договору на право тимчасового користування місцем заява вважається не поданою, пріоритет на місце розміщення РЗ втрачається. У такому випадку дозвільний орган передає міському дозвільному центру разом із відповідним листом всі подані заявником документи та робить відповідний запис у журналі реєстрації. Міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу зазначеного листа та поданих заявником документів повідомляє останнього про час та місце повернення поданих документів.

У такому разі кошти, сплачені відповідно до договору на право тимчасового користування місцем, протягом зазначеного строку заявнику не повертаються.

А відтак, визначених нормативно-правовими актами підстав для повернення позивачу сплачених коштів не вбачається.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 14.05.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя В.П. Мельничук