Постанова № 73997670, 06.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 808/2315/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р. , ухвалену суддею Прасовим О.О.., в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду, повний текст постанови складено 17 листопада 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

У липніі 2017 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2017 №0008971407, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги фактично викладено зміст позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадских формувань позивач як фізична особа-підприємець зареєстрований за адресою: 71100, АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Згідно з Свідоцтвом платника єдиного податку Серія НОМЕР_2 виданого Бердянською ОДПІ Запорізької області ДФС 01.10.2012 суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1, його податковою адресою є: АДРЕСА_1, а місцем провадження господарської діяльності є: АДРЕСА_2.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч.1 ст.55 Господарського кодексу України).

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до висновку Акту фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017 встановлено порушення, серед іншого, вимог ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0008971407 від 06.07.2017 до ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 17000 грн. 00 коп.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктами 2 та 8 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30 липня 1996 року №854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Підпунктом.14.1.202 пункту14.1 статті14 Податкового кодексу України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстнції, позивачу було надано можливість ознайомлення з усіма матеріалами перевірки та надати пояснення. Зауважень до обставин перевірки та Акту перевірки у ФОП ОСОБА_1 не було. З приводу порушення, яке встановлено перевіркою, ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, в яких визнав факт порушення - продаж без ліцензії банки пива "Балтка-3". Отже, порушення позивачем законодавства підтверджується, як матеріалами перевірки, так і власними поясненнями ФОП ОСОБА_1 Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення №0008971407 від 06.07.2017 відповідач вважає таким, яке прийнято відповідно до законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16.03.2018р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова