Ухвала суду № 73997668, 15.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 травня 2018 р. № 820/1240/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши заяву представника позивача надану через канцелярію суду 14.05.2018 щодо ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Ху до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ху звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Управління Державної міграційної служби України в Київський області про скасування громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ху ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну №151 від 02.11.2017 та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Київський області про скасування громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ху ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну №151 від 02.11.2017.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 Ху до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання рішення протиправним - задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Державної міграційної служби України в Київський області про скасування громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ху ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну №151 від 02.11.2017 та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Київський області про скасування громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ху ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну №151 від 02.11.2017.

14.05.2018 представником позивача подано до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути питання додаткового судового рішення в судовому засіданні за заявою від 02.04.2018 та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ху, ІНФОРМАЦІЯ_2, що сплачені позивачем у сумі 5000,00 грн. на користь Адвоката ОСОБА_3, (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26201052201976, Харківський філіал ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533), згідно з умовами договору про надання правової допомоги №Д-7/18 від 22.01.2018.

Суд зазначає, що згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 3 цієї статті встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно п. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, на те, що у рішенні суду від 18 квітня 2018 року судом було вирішено питання щодо судових витрат позивача, а саме стягнуто сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В рішенні від 18.04.2018 було стягнуто на користь ОСОБА_1 Ху (РНОКПП НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Київській області (ЄДРПОУ 37826158).

Щодо заяви представника позивача від 02 квітня 2018 року з питань відшкодування сплати судових витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги, судом у рішенні від 18.04.2018 було зазначено наступне: "Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п’ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З поданої заяви вбачається, що ні її копія, ні передбачені ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доданих до неї доказів, щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, не надіслані (надані) заздалегідь відповідно до ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу, чим порушено його право передбачене ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України клопотати про зменшення витрат на правничу допомогу та доводити неспівмірність таких витрат.

Отже, враховуючи викладене, згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача щодо витрат на правову допомогу та у зв'язку з цим вважає такі витрати не доведеними та такими, що не підлягають розподілу.".

Таким чином, в рішенні від 18.04.2018 була дана оцінка заяві представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги від 02.04.2018 та доданими до неї доказам та було викладено відповідний висновок.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника позивача поданої через канцелярію суду 14.05.2018 щодо ухвалення додаткового судового рішення та відповідно прийняття додаткового судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача наданої через канцелярію суду 14.05.2018 щодо ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Ху до управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання рішення протиправним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панов М.М.