Ухвала суду № 73997467, 16.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Київ №826/3651/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бабенка К.А.,

Троян Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі №826/3651/17 за адміністративним позовом компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №826/3651/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом компанії " Лакресон Сервісез ЛТД " до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до положень п.15.4 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді - Бабенко К.А., Троян Н.М.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, головуючим суддею Ключковичем Василем Юрійовичем заявлений самовідвід, у зв'язку з тим, що він брав участь у складі колегії судів Київського апеляційного адміністративного суду при вирішенні пов'язаної адміністративної справи №826/4194/16.

Вислухавши думку представника позивача який вважає заяву про самовідвід підставною та думку представника третьої особи, який заяву про самовідвід просив вирішувати на розсуд суду , дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе таку задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №826/4194/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Міністерства юстиції України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Томак», компанія з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісез ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку і наказу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Губської О.А., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. у справі №826/4194/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Міністерства юстиції України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Томак», компанія з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісез ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку і наказу - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року (якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» відмовлено повністю) - без змін.

Під час підготовки справи №826/3651/17 до апеляційного розгляду, з матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду такої є правомірність висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016 за результатами розгляду скарги TOB «Вайт Енерджі» від 02.09.2016; правомірність наказу Міністерства юстиції України № 2663/5 від 08.09.2016, що прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016, яким частково задоволено скаргу TOB «Вайт Енерджі» від 02.09.2016; правомірність рішень та записів державного реєстратора приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборон та арештів по об'єктам нерухомого майна: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15, загальною площею 21663,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872277480385; нежитлова будівля, літера АА1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, загальною площею 11901,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872417680385; нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (літера 2), загальною площею 2174,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 151958080000.

Як зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №826/4194/16, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 листопада 2015 року здійснено реєстраційний запис №12260200 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк». Рішенням від 27 листопада 2015 року було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 151958080000) за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (іпотечне майно по договору іпотеки). Також 24 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстраційний запис № 12250695 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк». Рішенням від 27.11.2015 (індексний номер 26521370) здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 153150580000), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (іпотечне майно по договору іпотеки). В подальшому ПАТ «Фідобанк» вказане нерухоме майно було відчужене (продане) ТОВ «Вайт Енерджі» за договорами купівлі-продажу від 09 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 - рішенням (індексний номер 26924699) про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вайт Енерджі» (код ЄДРПОУ 39424466 адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності № 12453123;

- на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 - рішенням (індексний номер 26924910) про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вайт Енерджі» (код ЄДРПОУ 39424466 адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності № 12452987.

Надалі вказане нерухоме майно було передано в іпотеку 10 грудня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Вайт Енерджі» перед ПАТ «Фідобанк» за Генеральною кредитною угодою № 1092015-Ю від 10 грудня 2015 року.

ПАТ «Томак» 25 січня 2016 року та компанія «Лакресон Сервісез ЛТД» 08 лютого 2016 року звернулися до Міністерства юстиції України в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із скаргами, в яких просили скасувати рішення та записи про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на відповідні об'єкти нерухомого майна.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25 січня 2016 року (з урахуваннями доповнень до неї від 01 лютого 2016 року), а також скарги компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08 лютого 2016 року комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 22 лютого 2016 року, яким скарги задоволені в повному обсязі. На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України видано наказ № 608/5 від 03 березня 2016 року, яким було задоволено скарги ПАТ «Томак» та компанії «Лакресон Сервісез ЛТД».

Зазначений наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на спірне майно перейшло до інших осіб, а саме:

- право на нежилу будівлю було зареєстроване за компанією - нерезидентом (компанія «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД, Беліз), запис в Державному реєстрі 13608073 від 09 березня 2016 року, підстава - договір купівлі-продажу № 377 від 09 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А., індексне рішення № 28642830;

- право на майновий комплекс було зареєстроване на правах спільної часткової власності, а саме: на частку в майні у 35/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису в Державному реєстрі 13609433 від 09 березня 2016 року, індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу № 374 від 09 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.;

- на частку в майні у 65/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису в Державному реєстрі 13609428 від 09 березня 2016 року, індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу № 376 від 09 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.

11 березня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками № 343 від 11 березня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким майно було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином:

- частині майнового комплексу площею 11901,5 кв. м (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 872417680385 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису 13645571 від 11 березня 2016 року, індексне рішення 28686538;

- частині майнового комплексу площею 21663,6 кв. м (майновий комплекс) присвоєно РНОНМ 872277480385 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису 13645254 від 11 березня 2016 року, індексне рішення 28682456.

ТОВ «Вайт Енерджі», вважаючи наказ Міністерства юстиції України №608/5 від 03 березня 2016 року незаконним, звернулося до суду щодо його оскарження, і такий, постановою Верховного суду від 27 лютого 2018 року у справі №826/4194/16 визнано протиправним і скасовано.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року судом зазначено, що наказ Міністерства юстиції України №2663/5 від 08.09.2016 (який позивач просить скасувати) приймався на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/4194/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №826/4194/16. За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Губської О.А., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.).

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа №826/3651/17, що розглядається, безпосередньо пов'язана зі справою №826/4194/16, та, оскільки суддею Ключковичем В.Ю. вже висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов'язані із спірними у даній справі, колегія суддів вважає, що участь судді Ключковича В.Ю. в розгляді даної справи може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості судді-доповідача, з огляду на що, заява про самовідвід судді Ключковича В.Ю. підлягає задоволенню.

Така позиціє відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «П'єрсак проти Бельгії», рішення від 1 жовтня 1982 року, вказав на можливість перевірки безсторонності суду різними способами. У першому абзаці пункту 30 цього рішення Суд наголосив, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. В іншому рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, суд додатково зазначає, що у даному випадку не може бути застосовано ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки в даному випадку, як у справі №826/3651/17 так і у справі №826/4194/16 предметом розгляду є ті самі рішення, по тим самим об'єктам, між тими самими сторонами.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі №826/3651/17 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ключковича Василя Юрійовича від розгляду справи №826/3651/17.

Передати справу № 826/3651/17 для формування складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: К.А. Бабенко

Н.М. Троян

16 травня 2018 року м. Київ