Ухвала суду № 73996526, 15.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2018 р. Справа № 820/2064/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, та представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (63311, Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, вул. Шишкіна, буд. 10) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання наказу протиправним та скасування його в частині, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати положення наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 жовтня 2017 року № 1114 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників ІТТ № 5 та Красноградського ВП ГУНП в Харківській області” щодо дисциплінарної відповідальності командира відділення конвойної служби ІТТ № 5 капрала поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби – протиправним та в цій частині його скасувати;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції в Харківській області переглянути рішення в частині положень наказу від 23 жовтня 2017 року №1114 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників ІТТ № 5 та Красноградського ВП ГУНП в Харківській області” щодо дисциплінарної відповідальності командира відділення конвойної служби ІТТ № 5 капрала поліції ОСОБА_1.

Через канцелярію суду представником Головного управління Національної поліції в Харківській області надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивачем у свою чергу подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що обставина пропуску строку звернення до суду виникла об’єктивно та незалежно від його волі. Також вказав, що причина пропуску звернення до суду виникла протягом місячного строку і не перевищує шестимісячний строк, тим більше припинальний річний строк. До того ж, оскаржуваний наказ не містить посилань на строки та порядок його оскарження, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду у відносно короткий час.

З'ясувавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Слід вказати, що предметом позову є визнання наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 23.10.2017 р. №1114 протиправним та скасування його в частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Представником відповідача у судовому засіданні вказано, що з оскаржуваним у даній справі наказом позивача ознайомлено 23.10.2018 р., однак доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

Під час розгляду поданих клопотань судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу від 23.10.2017 р. №1114, ГУНП в Харківській області прийнято наказ від 21.11.2017 р. №694 о/с, яким звільнено позивача у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби(а.с.19).

З наказом про звільнення від 21.11.2017 р. №694 о/с позивача ознайомлено 21.11.2017 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою(а.с.20).

Таким чином, станом на 21.11.2017 р. позивач був обізнаний про існування оскаржуваного наказу, та саме з цієї дати позивач мав заявити про свою незгоду та реалізувати своє право на його оскарження.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 16.03.2018 р., згідно штампу на поштовому конверті, тобто за межами встановленого законом строку(а.с.10).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин та позивачем не надано доказів, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, передбачені чинним законодавством щодо оскарження наказу у відповідній частині.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (63311, Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, вул. Шишкіна, буд. 10) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання наказу протиправним та скасування його в частині, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак