Ухвала суду № 73996122, 16.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1226/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, із зазначенням дати отримання позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678 із наданням відповідних доказів, та її копій відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропущення строку звернення до суду з позовом – заяву про поновлення строку із зазначенням причин такого пропуску.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 07.05.2018.

15.05.2018 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача.

Також в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачу було запропоновано зазначити в уточненій позовній заяві дату, коли ним отримано оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678 із наданням відповідних доказів, а в разі пропущення строку звернення до суду з даним позовом – надати суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин такого пропуску.

В заяві про поновлення строку позивач зазначив, що копію оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678 ним отримано 29.03.2018. При цьому позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 20.04.2018, отримавши лист Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 16.04.2018 № 05-31/456-2689, яким ПАТ «Луганськтепловоз» повідомлено про повернення висновку щодо бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 374878,00 грн на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС без виконання. Тому просив визнати причини пропуску десятиденного строку на звернення до суду щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження органу державної виконавчої служби поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що предметом даного позову є правомірність прийнятої відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678, яку позивачем отримано 29.03.2018, відтак, про порушення своїх прав ПАТ «Луганськтепловоз» дізналося 29.03.2018, до суду з даним позовом звернулося 26.04.2018, тобто, з порушенням десятиденного строку. Посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання листа ГУ ДКСУ у Харківській області від 16.04.2018 № 05-31/456-2689, суд не бере до уваги, оскільки правові наслідки для позивача тягне саме постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, а не лист ГУ ДКСУ у Харківській області. За таких обставин, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України).

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2018 ВП № 54612678 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_1