Ухвала суду № 73995688, 10.05.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2664/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 м. Виноградів

Винорадівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1, погоджене начальником відділу Виноградівського РВ ДВС про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника КП «Агрошляхбуд»,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з поданням звернувся державний виконавець Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, яким просить винести ухвалу про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, що знаходиться за адресою: м.Виноградів, вул.І.Франка, 92 Закарпатської області, де знаходиться майно боржника КП «Агрошляхбуд».

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, по примусовому виконанню, а саме виконавчий лист №299/2664/16-ц від 16.11.2017 року виданий Виноградівським районним судом про стягнення з КП "Агрошляхбуд", на користь ОСОБА_2, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.08.2016 року по 17.11.2017 року у сумі 55429,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди. Боржником зазначене судове рішення не виконується, потрапити на територію боржника не можливо, оскільки будівля є зачиненою, підприємство не працює, доступу до приміщень державному виконавцю не надано, про що був складений відповідний акт від 02.04.2018 року.

На підставі ст.439 ЦПК України та п.13 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державний виконавець просить суд задовольнити подання про примусовий вхід до нежитлового приміщення боржника КП «Агрошляхбуд» за адресою м. Виноградів, вул. І.Франка, 92.

Державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виконавчого листа Виноградівського районного суду від 16.11.2018 року стягнуто з КП «Агрошляхбуд» на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2016 року по 16.11.2017 року в сумі 55429,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця від 12.01.2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 299/2664/16-ц від 16.11.2017 року.

02.04.2018 року при виїзді за адресою, визначеною у виконавчому документі, а саме: м. Виноградів, вул. І.Франка, 92 встановлено, що ворота Комунального підприємства «Агрошляхбуд» зачинені, зайти на територію підприємства неможливо, що підтверджується актом державного виконавця від 02.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її

відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.12 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до нежитлового приміщення чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

До вказаного подання державний виконавець додав акт від 02.04.2018 року про те, що зайти на територію підприємства неможливо, але не надано жодних документів на підтвердження факту, що дане приміщення використовується боржником, або належність боржникові на праві власності, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 260, 439 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника КП «Агрошляхбуд» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3