Ухвала суду № 73995562, 16.05.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/605/18

У Х В А Л А

про відвід

16 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Берегівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави звернулась із позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів 3.2, п. 5 рішення 5 сесії 4 скликання Берегівської міської ради від 25.11.2005 року за № 895 «Про передачу земельних ділянок у власність», визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031927 від 06.12.2006 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 06.12.2006 року за № 2110200000-0106070100276, та зобов’язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,16 га, вартістю 243 360 грн. за кадастровим номером 2110200000:01:031:0007, яка знаходиться в м. Берегове, по вул. Вузька, 13, територіальній громаді міста Берегове в особі Берегівської міської ради шляхом підписання акту приймання передачі.

Відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду 16.05.2018 року була подана заява про відвід головуючого по справі – судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що її представник за ордером - адвокат ОСОБА_2 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого її представника адвоката ОСОБА_2, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Також відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що адвокат ОСОБА_2 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

18.04.2018 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Прокурор Міндак В.В. в підготовчому засіданні вважав відвід безпідставним та в задоволенні, якого слід відмовити.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення Берегівської міської ради та повернення у комунальну власність земельної ділянки – повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.