Ухвала суду № 73994611, 14.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1352/18

Провадження №2-в/235/28/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (далі – заявник) звернулась до суду з вказаної заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-4944-10 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що згадана справа розглядалась Кіровським районним судом м.Донецька, який розташований у м.Донецьку, територія якого непідконтрольна Україні, отже, судова справа або знищена, або незаконно перебуває у третіх осіб, відтак справа підлягає відновленню з метою подальшої видачі Державній іпотечній установі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі № 2-4944-10 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 23.11.2010 позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит в розмірі 205404 (двісті п’ять тисяч чотириста чотири ) грн. 51 коп., а саме, по основному боргу -191091,44 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 13181,14 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 261,76 грн., інфляційні витрати - 870,17 грн.

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі, м.Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, відноситься м.Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Кіровського районного суду м.Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Кіровським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-4944-10 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення по вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії позовної заяви та заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, договору про іпотечний кредит та рішення суду від 23.11.2010 по справі №2-4944-10, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду по вказаній цивільній справі, заява підлягає задоволенню, а втрачене судове провадження в частині вказаного рішення - відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4944-10 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 23.11.2010 – в частині рішення суду від 23.11.2010, та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа №2-4944-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Донецька

у складі судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі – Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, у відповідності до якого вбачається, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №НОМЕР_1 за умовами якого бав надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200 000,00грн строком з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2023 року включно зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання відповідачем був укладений іпотечний договір № 0010950506/1 від 14 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 1687. 19 червня 2008 року між позивачем та Банком був укладений договір відступлення права вимоги №1203/08, згідно з яким Банк передав позивачу права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Вважає, що заборгованість за Договором про іпотечний кредит, пеня та інфляційні витрати підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, виконання цивільних обов’язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язання вчинити на користь другої сторони певну дію або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов’язався щомісячно до 14 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менш 2465,04грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 13 квітня 2023 року, проте, відповідачем, порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме протягом 5 місяців відповідач не сплачує ануїтентних платежів.

Відповідно до п. 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне

виконання взятих на себе зобов’язань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов’язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та / або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за ви користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов’язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов’язався сплатити на користь кредитора пеню в розміри подвійної ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином станом на 28.10.2010 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 205404,51 грн., а саме по основній сумі боргу 191091,44 грн., прострочені відсотки за користування кредитом -13181,14 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -261,76 грн., інфляційні витрати - 870,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави

здійснюється за рішенням суду якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави на який звернене стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів якщо інакше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЗУ Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язання що впливає з договору про іпотечний кредит передає а іпотеко держатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором нерухоме майно житлового призначення а саме 4-кімнатна квартира житловою площею 45,5 кв. метрів загальною площею 63,1 кв. метрів що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр.. Семашко АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 205404,51 грн. а саме по основному боргу – 191091,44 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 13181,14грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 261, 76 грн., інфляційні витрати -870,17грн., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання з'явився, з заявленими позовними вимогами позивача погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 14 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №НОМЕР_1 за умовами якого був надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. строком з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2023 року включно зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем був укладений іпотечний договір № 0010950506/1 від 14 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий № 1687.

19 червня 2008 року між позивачем та Банком був укладений договір відступлення права вимоги №1203/08, згідно з яким Банк передав позивачу права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 205404,51 грн., а саме по основному боргу -191091,44 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 13181,14грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 261,76 грн., інфляційні витрати -870,17грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді державного збору в сумі 1700 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 107, 212

ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до МИРОНЕНКО Володимира Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі - 205 404 (двісті п’ять тисяч чотириста чотири ) грн. 51 коп., а саме по основному борту -191 091,44 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 13 181,14 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 261, 76 грн., інфляційні витрати - 870,17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ державне мито в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане суддею особисто в єдиному екземплярі в дорадчій кімнаті.

Суддя: Н.Д. Анісімова »

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п‘ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка