Рішення № 7399414, 28.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-6646

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачці послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не пред’являла та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачка свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином і її заборгованість за послуги по постачанню теплоенергії за період з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року становить 673 гривні 05 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 673 гривні 05 копійок та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 397 гривень 55 копійок, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідачки у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачці послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не пред’являла та продовжує їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачка своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов’язань між нею та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачка є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинна своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року становить 673 гривні 05 копійок.

Однак представником позивача до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачкою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію у заявленому позивачем розмірі – 397 гривень 55 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №3214 від 19.11.2009 (а.с.2).

Окрім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради №5 від 14.08.2002 року (а.с.5) позивач звільнений від сплати судового збору, тому стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 397 /триста дев’яносто сім/ гривень 55 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: