Ухвала суду № 73993875, 15.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7907/17

Провадження № 1-кп/263/138/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., суддів Кулика С.В., Хараджи Н.В., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з прокуратури Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 22017050000000169 стосовно ОСОБА_1 здійснювалося слідчим відділом Управлінням СБ України в Донецькій області.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року зазначене кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів після задоволення заяв про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя визначено колегію суддів у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., суддів Кулика С.В., Хараджи Н.В., єдиний унікальний номер судової справи 263/7907/17.

Із заяв про самовідвід суддів вбачається, що матеріали кримінального провадження №22017050000000169, внесеного 12.05.2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, були виділені з основного кримінального провадження № 22014050000000097 від 08.08.2014 року.

14.05.2018 року після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, заявлений самовідвід, оскільки вони приймали участь при розгляді клопотань органу досудового розслідування, як слідчі судді на стадії досудового розслідування у основному кримінальному провадженні № 22014050000000097 від 08.08.2014 року, що підтверджується ухвалами слідчих суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням норм КПК України, колегія суддів одноголосно вирішила, що заяви про самовідвід суддів Скрипниченко Т.І., Кулика С.В., Хараджи Н.В., підлягають задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, за ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_5 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам’ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, колегія суддів вважає, що заяви суддів Скрипниченко Т.І., Кулика С.В., Хараджи Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 22017050000000169, відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.05.2017 до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Скрипниченко Т.І., Кулика С.В., Хараджи Н.В., про самовідвід по кримінальному провадженні № 22017050000000169, відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.05.2017 до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.І. Скрипниченко

Судді: С.В. Кулик

ОСОБА_4