Рішення № 73993794, 15.05.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/677/18

провадження № 2-о/179/54/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Капшук М.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, вірно визначивши місяць його народження, який у трудовій книжці зазначений як помилковий.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у процесі підготовки документів для призначення пенсії ним було виявлено, що у трудовій книжці помилково зазначена дата народження, як 08 червня 1958 року, тоді як ОСОБА_1 народився 08 січня 1958 року, тому вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В судове засідання з’явився заявник, представник заінтересованої особи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, пояснив суду, що встановлення даного юридичного факту, тобто факту належності йому трудової книжки, потрібно для підтвердження його трудового стажу і призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи підтримала надану заявником до суду заяву, не заперечувала проти її задоволення. Пояснила, що заявник звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, але в усному порядку йому було роз’яснено, що виявлені розбіжності в написанні даті народження в трудовій книжці заявника та даних паспорту і свідоцтва про народження заявника, тому, до моменту визнання факту належності трудової книжки заявнику управління пенсійного Фонду не зможе зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки заявника до його страхового стажу.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 293 ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 08 січня 1958 року, у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту серія АМ № 550215, особа встановлена за оригіналом паспорту.

Також суд встановив, що згідно свідоцтва про народження І-ЯР № 121882, виданого 08 лютого 1958 року ОСОБА_1 народився 08 січня 1958 року у с. Котовка Котовського району Дніпропетровської області (копія у справі, оригінал оглядався судом).

У той же час, згідно наданої суду копії трудової книжки (оригінал оглядався судом) трудова книжка колгоспника БТ-І № 2317657 видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення книжки – 01 лютого 1978 року.

Таким чином, судом встановлено, що не збігається місяць народження заявника, ОСОБА_1, зазначений у його паспорті та свідоцтві про народження, та місяць народження, зазначений у належній йому трудовій книжці БТ-І № 2317657, з чого суд робить висновок, що при заповненні трудової книжки у графі «дата народження» була припущена помилка при написанні місяця народження особи і замість вірного «січень» зазначено невірне «червень».

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що при заповненні трудової книжки заявника була припущена помилка, при зазначенні дати народження ОСОБА_1 у трудовій книжці.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідне для призначення пенсії, а також те, що згідно чинного законодавства дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265, 293, 315-319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-І № 2317657, видана на ім’я ОСОБА_1, дата заповнення - 01 лютого 1978 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.05.2018 року.

Суддя Чорна О.В.