Ухвала суду № 73993581, 24.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2570/18

.

Провадження № 2/205/1894/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв’язку усіх учасників справи, вірну назву та юридичну адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»;

●позивачу слід зазначити, які позовні вимоги нею заявляються до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●копії позовної заяви не містять підпису представника позивача;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідачів та третьої особи;

●до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору, платником в якій вказано ОСОБА_3, разом з тим, позивачем по справі є ОСОБА_1 і платником в квитанції повинна бути вказана саме позивач, а не її представник, за таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп. відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 31215206700009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко