Ухвала суду № 73993081, 16.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7578/16-ц

Провадження № 2/202/1738/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 07 грудня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – скасовано і справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року скасована і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд, оскільки ухвала судді про відкриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиповернута позивачу, роз’яснено їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишена без змін.

15.05.2018 року цивільна права повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, ч.9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру №54 в будинку №12, що розташована в місті Дніпро по пр. Слобожанському, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер ВТР №971403, р.№167, посвідчений 21.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.( 1638).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року змінена в частині виду забезпечення позову з накладання арешту на заборону відчуження квартири №АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року скасована і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд, оскільки ухвала судді про відкриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиповернута позивачу, роз’яснено їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, позовна заява повернена позивачу, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року справа №202/7578/16-ц, зміненої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року в частині виду забезпечення позову з накладання арешту на заборону відчуження квартири №54 в будинку №12, що розташована в місті Дніпро по пр. Слобожанському, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер ВТР №971403, р.№167, посвідчений 21.02.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.(1638).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар