Постанова № 73992769, 11.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3196/18

Провадження № 3/234/964/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АСТОН», ІНП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Шкадінова, 48-59,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 145 про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «АСТОН» допустила завищення збитків визначених у фінансовій звітності по рядку 02 декларації з податку на прибуток та відповідно об’єкт оподаткування-від’ємне значення по ряду 04 Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1938753 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 1348566 грн, та 2015 рік на суму 590187 грн, внаслідок порушень, встановлених у додатку № 9 та розділі 3.1.5 дійсного акту перевірки; завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1267221 грн, в тому числі: 0а березень 2015 року на суму 238050 грн, за квітень 2015 року на суму 251250 грн., за травень 2015 року на суму 164536 грн, за червень 2015 року на суму 268508 грн, за жовтень 2015 року на суму 297 грн, за червень 2016 року на суму 7283 грн, за липень 2016 року на суму 46055 грн, за вересень 2016 року на суму 91242 грн, за жовтень 2016 року на суму 200000 грн.; що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1267221 грн, в тому числі за березень 2015 року на суму 238050 грн, за квітень 2015 року на суму 218336 грн., за травень 2015 року на суму 182457 грн, за червень 2015 року на суму 267907 грн., за серпень 2015 року на суму 15594 грн., за березень 2016 року на суму 297 грн., за червень 2016 року на суму 7283 грн., за липень 2016 року на суму 46055 грн, за жовтень 2016 року на суму 135938 грн, за листопада 2016 року на суму 85850 грн, та грудень 2016 року на суму 69454 грн.; занижено суму збору за спеціальне використання води на загальну суму 49486 грн, у тому числі за 4 квартал 2015 року на суму 203,34 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 240,07 грн, та за 2 квартал 2016 року на суму 51,45 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 16.02.2018 року №133/05-99-14-13-31054936.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки – відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення – 16.02.2018 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Однак, як вбачається з витягу з акту перевірки № 133/05-99-1413-31054936, ОСОБА_1 було допущено завищено суми податкового кредиту у період з березня 2015 року по жовтень 2016 року. Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додано тільки 1-3 та 62-64 сторінки з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «АСТОН» (код за ЄДРПОУ 31054936) № 133/05-99-1413-31054936, в якому зафіксовані висновки перевірки. Копія акту перевірки від № 133/05-99-1413-31054936, з описовою частиною до матеріалів справи не додана, що унеможливлює дослідження вказаного доказу судом.

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об’єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: