Ухвала суду № 73991752, 16.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5530/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/27/2018

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів Челюбєєва Є.В.,

Геря О.Г.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

прокурора Протасова А.В.,

захисника Коваленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР №12016050380000714 від 17.06.2016) за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шверін, НДР, громадянина України, до затримання проходив військову службу у військовій частині - польова пошта В0927 (головний сержант 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, прапорщик), мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408 КК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 24.05.2018, у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник вирішення питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та судового розгляду тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Виходячи з досліджених на даний час обставин, не роблячи висновків, щодо вини обвинуваченого, судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Судом також досліджене питання щодо зменшення ризиків, що існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу, проведеного під вартою. Однак обставин, які б спростовували або зменшили встановлені ризики та обставини, що їх обумовили судом не встановлено.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 14.07.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: