Рішення № 73991561, 11.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1446/18

Провадження № 2/211/1226/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимогах, зазначає, що ОСОБА_3 25 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом – тролейбус ЮМЗС-2 бортовий номер 660, по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП. Тому позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 7100 грн., а також судові витрати в розмірі 4854, 80 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з’явились, в позовних вимогах просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву та просить розглядати справу за його відсутності. Надав відзив на позов, в якому заперечує щодо стягнення допомоги на правову допомогу, а також вважає, що сума майнової шкоди складає 4965, 69 грн. як зазначено в висновку експертизи.

Суд, дослідивши письмові заяви сторін, відзив на позов, фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом – тролейбус ЮМЗС-2 бортовий номер 660, по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 07 лютого 2018 року було визнано водія ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.10).

Водій ОСОБА_3 здійснив скоєння дорожньо-транспортної пригоди під час виконання ним свої службових обов’язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 знаходиться в договірних відносинах з Комунальним підприємством «Міський тролейбус», та займає посаду водія.

Cтаття 1172 Цивільного кодексу України вказує, що фізична чи юридична особа зобов'язана відшкодовувати шкоду, що завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, ця норма передбачає, що шкоду завдана водієм, навіть за наявності його вини, відшкодовує власник транспортного засобу.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу (правова позиція Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 02.11.2016 року у справі № 6-1693цс16).

Згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов’язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов’язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов’язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку судового експерта від 09 лютого 2018 року яку ОСОБА_5 сума матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2 ідентифікайційний номер (VIN) WDB9046631R294009 складає 4965, 69 гривень.(а.с.11-30).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) – це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Позивачем надано акт виконаних відновлювальних ремонтних робіт на автомобіль НОМЕР_2 який складено ФОП ОСОБА_6 та загальна вартість відновлювальних робіт внаслідок пошкодження автомобіля складає 7100 гривень.(а.с.36)

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов’язків з доказування, а саме кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

На підтвердження факту заподіяння шкоди та її розміру позивач послався на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким водія ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху в наслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, та підтвердженням є матеріали справи про адміністративне правопорушення та експертний висновок щодо розміру заподіяних йому майнових збитків.

Правила регулювання деліктних зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов’язок.

Суд вважає, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка є власником транспортного засобу, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги про відшкодування цієї шкоди.

Системний аналіз статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

З приводу стягнення з Комунального Підприємства«Міський тролейбус» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 4854,80 грн. суд зазначає таке.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Нова редакція ЦПК України від 15 грудня 2017 року (глава 8) відсутня норма щодо обмеження або граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу. По-друге, Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким процесуальні кодекси викладено у новій редакції, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах» визнано таким, що втратив чинність.

Відтак, на сьогодні закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 23 лютого 2018 року № 16 (а.с.37) та акт виконаних робіт від 23 лютого 2018 року згідно якого сплачено 3000 грн.(а.с.38)., а також 400 грн. витрати понесені на оформлення довіренності нотаріуса (а.с.39).

Позивачем надо квитанцію на підтвердження сплати витрат на проведення судової експертизи автомобіля НОМЕР_3 та складає 750 гривень.

З огляду на викладене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, та 400 грн. витрати понесені на оформлення довіренності нотаріуса

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та вважає за необхідне стягнути на його користь позивача з відповідача 7100 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також: судовий збір в розмірі 704,80грн., 750 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи, та 3000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, 400 грн. витрати понесені на оформлення довіренності нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код юридичної особи 34811465, адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 7100 (сім тисяч сто) грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також: судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80грн., 750 (сімсот п’ятдесят) грн. відшкодування витрат на проведення експертизи, 3000 (три тисячі) грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а також 400 (чотириста) грн.на витрати понесені на оформлення довреності.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.О.Сарат