Рішення № 73991549, 11.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5753/17

Провадження № 2/211/641/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслілок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслілок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 05 серпня 2015 року приблизно о 16.50 год. в місті Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, електроопора № 166, керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала межі безпечної швидкості, не витримала межі безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія та власника ОСОБА_1, який рухався попереду за напрямком руху автомобіля, в результаті дорожньо-транспотної пригоди, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д 29/05/15 по визначенню матеріальної шкоди, складеного судовим експертом ОСОБА_4 від 17.09.2015 року величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 33408,93 гривень, вартість проведення цієї експертизи становить 850,00 гривень.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлагає відшкодування, визначає у межах фактично понесених документально підтверджених витрат, а саме: матеріальні збитки, завданих його автомобілю становить 33408,93 гривень, з яких 15247,14 гривень фактично виплачена грошова сума СТ «ДОМІНАНТА», всього складає 18161,79 грн., витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 850,00 гривень.

Просив у судовому порядку стягнути з відповідачів на його користь матеріальний збиток по 18161,79 гривень з кожного відповідача, витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю по 850,00 гривень з кожного відповідача та судові витрати по 640,00 гривень з кожного відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить її задовольнити в повному обсязі.

Від предстаника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», надійшов відзив на позовну заяву. Просили в задоволення позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що 30.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5940774 забезпечений транспортний засіб Хундай IX35, реєстраційний номер НОМЕР_3, зі строком дії від 30.01.2015 року до 29.01.2016 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до умов вказаного договору страхова сума складає 50000 гривень, франшиза ( частина збитку, що не відшкодовується страховиком ) 1000 гривень.

05.08.2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб, який належить позивачеві. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Зазначене ДТП є страховим випадком та підставою для виникнення зобов’язання відповідача сплатити страхове відшкодування за полісом № АІ/5940774.

Одночасно до позивача ОСОБА_1, у зв’язку з поршенням ним Правил дорожнього руху під час ДТП, що сталося 05.08.2015 року, судом також було ухвалено постанову у справі про адімінстративне правопршення та притягнуто його до відповідальності за ст. 124 КпАП України. На підставі зазначеного страховик визнав подію ДТП страховм випадком та сплатив на користь позивача 15878,73 гривень страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає сплаті потерпілому, страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, результатим якого було оформлено Звітом № 46-D\14\4 від 28.03.2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику странспорного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно до звіту № 46-D\14\4 від 28.03.2016 року матеріальний збиток складає 36593,15 гривень з урахуванням ПДВ та 30494,29 гривень без урахування ПДВ.

Крім того, ані позивачем, ані страховиком до суду не надано документів на підтвердження проведення ремонту, а тому відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону № 1961 для розрахунку суми страхового відшкодування сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, за договором страхування № АІ/5940774 до виплати позивачеві належить: 30494,29 гривень ( вартість відновлювального ремонту без ПДВ)\2(кількість винуватців ДТП) – 1000 франшиза, всього складає 14247,15 гривень. Також ними виплачено на користь позивча пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, відповідно до якого, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сплачена пені в сумі 1631,59 гривень за період з 03.01.2016 року по 06.04.2016 рік. Таким чином ТДВ «СТ «ДОМІНАТА» свої зобов’язання перд позивачем виконав в посному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши приведені обґрунтування та докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року приблизно о 16.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, електроопорра № 166, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала межі безпечної швидкості, не витримала межі безпечної дистанції та допустиа зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду за напрямком руху автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статт.ею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Постанова не оскаржена набрала законної сили.

Автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана вище постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 сепрня 2015 року у справі № 211/5038/15-п внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 серпня 2015 року о 16.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, електроопора № 166, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження, а саме: капот, решітка радіатора, права передня блок фара, багажник задній, правий лівий стоп сигнал, задній бампер, праве заднє крило, права передня задня двері, дах ( а.с. 6 – копія довідки).

Згідно із висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д 29/05/15 по визначенню матеріальної шкоди, складеного судовим експертом ОСОБА_6 від 17.09.2015 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 33408,93 гривень, вартість проведення цієї експертизи становить 850,00 гривень ( а.с. 5 – копія квитанції, а.с. 7-18 – копія висновку).

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено з матеріалів справи, та не заперечувалося сторонами, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 який керував автомобілем «ВАЗ» (державний номер НОМЕР_2) застрахована в ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсність якого ніким не оскаржувалась.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості).

Відповідно до Звіту № 46-D/14/4 матеріальний збиток складає 36593,15 гривень, з урахуванням ПДВ та 30494,29 гривень без урахування ПДВ. Звіт відповідає вимогам закону та не був визнаний таким, що складений з порушенням ( а.с. 69-78 – копі звіту).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 36.1 та п.34.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страховик визнав подію ДТП страховим випадком та сплатив на користь позивача 15878,73 гривень страхового відшкодування ( з яких 14247,15 матріальні збитки, 1631,59 гривень пеня зе період з 03.01.2016 року по 06.04.2016 рік), що не заперечувалось позивачем ( а.с. 79 – копія платіжного доручення, а.с. 80 – копія страхового акту).

Крім того, 05.08.2015 року приблизно о 16.50 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, електроопора № 166, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав межі безпечної швидкості, не витримав межі безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався попереду в крайній лівій смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Постанова, не оскаржена набрала законної сили 08.09.2015 року ( а.с. 82-83 – копія постанови).

30.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «ДОМІНАНТА» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ\5940774, забезпечний транспортним засобом Хундай, державний номерний знак НОМЕР_3, зі строком дії від 30.01.2015 року до 29.01.2016 року, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до умов вказаного договору страхова сума складає 50000,00 гривень, франшиза ( частина збитку, що не відшкодовується страховиком 1000 гривень. 05.08.2015 року за участю забезпеченого трранспорного засобу під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений транспортний засіб позивача. ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності за т. 124 КУпАП. Страховик визнав, що зазначене ДПТ є страховим випадком та підставою для виникнення зобов’язання сплатити страхове відшкодування за полісом № АІ\5940774 ( а.с. 67 – копія полісу).

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов’язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування ( регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, судом встановлено, що ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в повному обсязі виконано зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На виконання наведених вище норм матеріального права страховик в повному обсязі виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого визначено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Натомість, позивачем 17 серпня 2015 року було самостійно ініційовано питання про проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу. Згідно із висновком експертного авто товарознавчого дослідження № д 29/5/15 по визначенню матеріальної шкоди, складеного судовим експертом ОСОБА_4 від 17.09.2015 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 33408,93 гривні, вартість проведення цієї експертизи становить 850,00 гривень.

На приведений вище звіт про оцінку посилається позивач, як на доказ обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

В даному випадку відповідачами не надано належних та допустимих доказів, що спростовують висновок експертного авто товарознавчого дослідження № Д29/5/15 від 17.09.2015 року. Таким чином, поданий позивачем висновок судового експерта не викликає у суду сумнівів, з точки зору достовірності, належності та допустимості.

Крім того слід зазначити, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто не може призначити проведення експертизи за власною ініціативою.

Однак, відповідачі клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи не заявляли.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, а також обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вимоги закону страховою компанією виконано. Більш того, в ході розгляду справи, сторонами у справі не було порушено перед судом питання про призначення експертизи.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем отримано від страхової компанії страхове відшкодування, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАТА».

Таким чином, з огляду на приведе вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення із ОСОБА_8 матеріального збитку для повного відшкодування шкоди у розмірі 18161,79 гривень, витрат на проведення оцінки майна з визначення вартосты матеріального збитку завданого автомобілю у сумы 850,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, коли ціна позову визначена у сумі 19011,79 гривень, судовий збір підлягає стягненню з одного відповідача у пропорційному співвідношенні до розміру стягнутої суми, що складає 640,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслілок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 для повного відшкодування шкоди розмір матеріального збитку у сумі 18161 ( вісімнадцять тисяч сто шістдесят одну ) гривню 79 коп., витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 850 ( вісімсот п’ятдесят ) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- відповідач ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- відповідач ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 6 3-й поверх), фактична адреса: м. Київ, пров. Індустріальний, 23.

Суддя: ОСОБА_9