Ухвала суду № 73990141, 25.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-755/10

Провадження № 6/161/148/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суд з позовом про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом ВАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1”в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що в першому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-755/10 від 04.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором.

01.03.2018 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №6285.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №6285 від 01.03.2018 року. ТзОВ Фінасова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” (м. Луцьк, пр. Волі, 17, МФО 303677, код за ЄДРПОУ 35032220) заборгованість за кредитом 529 223 грн. 82 коп. (п’ятсот двадцять дев’ять тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят дві копійки) та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

Рішення суду на даний час не виконане.

На виконання зазначеного рішення суду, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016 року, було видано дублікат виконавчого листа.

Першим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управліення юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження ВП 20443673.

01.03.2018 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №6285 (а.с. 5-7)

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №6285 від 01.03.2018 року ТзОВ Фінасова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, яке перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду №2-755/10 від 04.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” заборгованість за кредитом 529 223 грн. 82 коп. (п’ятсот двадцять дев’ять тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят дві копійки) та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5