Ухвала суду № 73989970, 15.05.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/420/18

Провадження № 1-кс/142/84/18

15 травня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі

головуючого - слідчого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі - Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Косаренко Н.О., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Бідюк Н.П., по матеріалах кримінального провадження за № 12018020260000056 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Косаренко Н.О., звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу Бідюк Н.П., по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000056 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт наметало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, які були виучені 10.05.2018, на вулиці Подільській, в смт. Рудниця Піщанського райну Вінницької, неподалік домогосподарства № 1, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними власнику, а саме Публічному акціонерному товариству «Плазматек» (ЄДРПОУ 03567397).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.04.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від ст. о/у СКП Піщанського ВП капітана поліції Рябоконя Т.І. про те, що ним було отримано інформацію, що в період часу з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року, житель АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом вільного доступу з недобудованої автобусної зупинки, що неподалік населеного пункту смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області , здійснила крадіжку металевого профілю довжиною 5,5 м., який належить ПАТ «Плазматек», чим спричинила даному підприємству матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень.

05.04.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

10.05.2018 року слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул. Подільській, на обочині біля домогосподарства №1 у присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено, метало - профільну трубу довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем.

На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що метало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речового доказу, так як невжиття заходів для його вилучення може призвести до подальшої втрати.

Слідчий Косаренко Н.О. в судове зачідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд питання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна - генеральний деректор ПАТ "ПлазмаТек" ОСОБА_4, в судове зачідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд питання про арешт майна у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов'язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого лейтенант поліції Косаренка Н.О., погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу Бідюк Н.П., по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000056 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від ст. о/у СКП Піщанського ВП капітана поліції Рябоконя Т.І. про те, що ним було отримано інформацію, що в період часу з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року, житель АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом вільного доступу з недобудованої автобусної зупинки, що неподалік населеного пункту смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області , здійснила крадіжку металевого профілю довжиною 5,5 м., який належить ПАТ «Плазматек», чим спричинила даному підприємству матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень.

05.04.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

10.05.2018 року слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул. Подільській, на обочині біля домогосподарства №1 у присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено, метало - профільну трубу довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що метало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події 3метало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, тимчасово вилученого майна, що виявлене під час проведення огляду місця події в смт. Рудниця Піщанського райну Вінницької області, неподалік домогосподарства № 1, а саме: метало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, які належать ПАТ "ПлазмаТек",є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Косаренка Н.О., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Бідюк Н.П., по матеріалах кримінального провадження за № 12018020260000056 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події в смт. Рудниця Піщанського райну Вінницької області, неподалік домогосподарства № 1, а саме: метало - профільну труба довжиною 5.5 м., шириною 12 см., товщиною 4 мм. та металевий ланцюг з ремінцем, шляхом позбавлення Публічному акціонерному товариству «Плазматек» (ЄДРПОУ 03567397) права користуватись та розпоряджатись даним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому Косаренку Н.О. та власнику майна - ПАТ "ПлазмаТек" у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку,передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :